iakin

oulà... faites tout de même attention aux grosses ficelles politiciennes...

Où est-ce que le FN propose d’augmenter la progressivité des impôts, les taxes les transactions financières ou ceux sur les revenus du capital ?
Nul part, et ce n’est pas son rôle...
Quand par exemple MLP parle d’augmentation de salaires, elle parle de transférer une partie du brut sur le net, elle ne parle pas d’augmenter la part de plus-value qui revient aux salariés.
Elle ne propose pas non plus d’augmenter les cotisations patronales pour financer les caisses sociales, pour cela elle compte récupérer de l’argent en coupant les aides aux immigrés, c’est à dire réduire les dépenses publiques...
On a beau parler sans cesse des ouvriers qui votent FN, il faut garder en tête que son principal électorat a toujours été les petits patrons qui ne se reconnaissent pas dans les intérêts des grandes entreprises, et qui ne sont pas représentés par le Medef.
Donc, que le FN veuille « prendre l’argent là où il est », ça reste largement à prouver. En tout cas ce n’est pas ce que MLP dit dans ces discours quand on les décortique un peu, et l’ensemble de ses propositions ne montrent pas non une volonté de ponctionner les plus riches, mais plutôt de chercher à les faire dépenser « français ».

Puis vous vous tromper aussi durement sur le FdG... les socialistes qui l’ont rejoint avaient milité pour le « non » au référendum du TCE en 2005, d’où leur départ du PS en 2007 lorsque celui-ci a voté pour le traité de Lisbonne à l’Assemblée. Et les communistes eux étaient déjà contre le traité de Maastricht en 1992. Leur « prise de conscience » ne datent donc pas de 2008.

Penser à croiser vos sources plus souvent, ces questions là sont importantes : )

Ah ben voilà, on en arrive aux caricatures et aux contradictions...

Si ça vous amuse de me travestir en maître à penser prétentieux et sectaire, je vais effectivement vous laisser là, vous, votre Xanax, et votre précieux temps.

Il n’est pas sûr que cela aura été inutile pour tout le monde.

Parce qu’en plus vous ne vous appuyez sur aucun travaux, ni théoriques, ni sociologiques, ni documentaires, pour élaborer votre hypothèse ?

Vous faites ça au doigt mouillé ?

Je suis vraiment surpris, venant d’un militant PS, que vous ayez l’air de ne pas vous apercevoir de la responsabilité qui incombe à soutenir de telles interprétations, à priori infondées, et sur des sujets si importants, tout ça sur la « place publique ».
Je suis désolé d’en arriver là, mais votre hypothèse en dit beaucoup plus sur l’ambiance qu’il y a de nos jours au PS que sur ce qu’il s’est vraiment passé entre les ouvriers et les cadres dans les années 70.
La droite passe déjà son temps à tourner les classes les unes contre les autres, vous allez vous y mettre aussi ?! Bon sang, tout de même, sur votre fiche vous dites avoir travaillé pour plusieurs élus, et le seul que vous citez est Eric Besson parce que c’est le plus connu.

Je sais bien que je suis n’importe qui, mais je ne sais pas quoi dire pour vous convaincre de prendre un moment pour vous ressourcer, réfléchir, revenir aux fondamentaux. Croyez-moi, vous êtes en train de vous égarez.

Pour revenir sur votre hypothèse, il y aurait un tas de questions à se poser avant d’aborder un tel sujet. Quelle était la situation du capitalisme à l’époque, n’était-il pas en train de subir des mutations ? Puis quels changements proposaient vraiment les auto-gestionnaires, pourquoi les ouvriers n’ont pas voulu d’une « technocratie technicienne » ?
N’y a-t-il pas eu des exemples de mises en pratique dans certaines entreprises ? Qu’est-ce qui a fait que ça n’a pas tenu ?

Il faudrait déjà trouver des pistes de réponses à tout ça, et pas simplement du point de vue d’une petite expérience personnelle, comme vous semblez le faire manifestement.
Quand je vous parlais de ceux qui avaient 20 ans dans les années 70 et qui ont vu une solution dans le libéralisme, c’était surtout pour vous provoquer que je disais cela. Mais malgré cela je suis toujours un peu étonné par la démarche égo-centrée, parfois même individualiste, qui transparait chez beaucoup de ceux qui se disent ou se sont dit anarchistes.

Et il y en a beaucoup ! Cela ne vous étonne pas, par exemple, que les anarchistes ne posent absolument plus aucun problème aux pouvoirs en place ? Que les gouvernants ne s’inquiètent pas le moins du monde, de nos jours, que dans les facs françaises beaucoup d’étudiants se revendiquent de l’anarchisme ?
Ce serait-ce pas parce qu’aujourd’hui, les libéraux, néo-libéraux et les pseudo-anarchistes ont le même ennemi ?

Sinon, avez-vous lu le message, certes plus long, que je vous ai écris un poil plus haut ?
Je veux dire qu’à la limite j’aurais préféré que vous répondiez à celui-là, plutôt qu’à ma remarque sur votre post-scriptum.

Donc pour vous, si Marine Lepen ne cherche pas à argumenter quand on lui pose une question, c’est à cause des journalistes... ?

Donc vous êtes d’accord avec moi que MLP n’argumente pas... elle rend les coups c’est tout.

Juppé se dit atterré par le projet économique du FN, ça n’a rien d’une argumentation, c’est une pique.
Et quand MLP répond qu’il est mal placé pour faire des remarques parce que ses décisions déclenchent à chaque fois des manifestations... ça n’est pas une argumentation non plus.
Elle n’en profite pas pour dire « S’il dit cela c’est pour tel ou tel raison, moi je pense que ceci cela etc... »
Elle pourrait le faire pourtant, non ?

Moi j’ai l’impression que ceux qui s’emballent pour MLP se font avoir de la même manière que d’autres (ou les mêmes ?) se sont fait avoir par le baratin de Sarkozy en 2007. Je n’ai pas vu toutes ses interventions, ni tous ses discours, loin de là, mais en ce qui me concerne je ne l’ai quand même jamais vu argumenter non plus... d’où mon étonnement qu’on entende ça régulièrement en ce moment.
Les seules fois où elle développe vraiment ses réponses, c’est pour en arriver finalement à nous faire constater qu’elle n’a pas les mêmes chiffres que son interlocuteur.

Mais si je me trompe, je veux bien qu’on me propose des vidéos qui me prouveraient le contraire...