Internaute

L’identité nationale est toujours celle du peuple majoritaire sur le territoire. Ce n’est pas en faisant des lois contre la burka que vous ferez reculer l’islamisme. En laissant se développer une population africaine, il est évident que malgré toutes les lois l’identité nationale va être symbolisée par le chameau et le palmier.

Agir pour renverser les flux migratoires est la seule façon de défendre notre identité. Il faut cesser de renouveller les cartes de séjour et payer ceux qui s’en vont. Un expulsé coûte 12.000 euros. Donnons 10.000 euro à chaque individu qui retourne volontairement en Afrique. Il sera riche chez lui et cette manne permettra effectivement le décollage économique de ces pays alors que l’aide donnée ne sert qu’aux dirigeants. C’est une oeuvre humanitaire et en plus une bonne oeuvre économique.

Toutes les lois seront modifiées dès qu’ils auront le pouvoir et cela vient trés vite. Il suffit de voir l’ensemble de lois anti-discrimination qui ne sert en fait qu’à faciliter leur montée vers le pouvoir économique et politique en France.

Cette liste définit aussi bien un anglais ou un italien.

J’avoue ne pas saisir votre position car l’article est contradictoire.

Comme tout auteur qui veut démolir une idée, vous mettez en avant une liste de petits détails qui mettent à mal l’idée de nation sans mettre en avant les caractéristiques principales qui la définissent. Voir le §6 [Le mot « nation » ... question nationale)].

Vous ignorez d’emblée la question raciale (excusez-moi, on dit ethnique pour faire moderne) et réduisez le peuple à un ensemble d’individus assujettis à une même administration [Ernest Renan ... des individus réunis politiquement par des droits et des devoirs en rapport avec les affaires communes, ce que les Grecs appelaient un « demos » et ce que nous traduisons par peuple].

Selon votre définition, le peuple Kurde répartis sur 3 ou 4 pays n’existe pas, le peuple Pachtoune à cheval entre l’Afghanistan et le Pakistan n’existe pas, le peuple Guajiro à cheval entre la Colombie et le Vénézuéla n’existe pas, les arméniens de France n’existent pas, les Tutsi n’existent pas et ainsi de suite. Pourtant, c’est justement la négation de leur existence qui conduit à des heurts sans fin. Mais, peut-être que le massacre des Tutsi n’est qu’un mythe.

La négation de l’existence des peuples est ce qui, de tous temps, a conduit aux pires massacres. Les théoriciens du monde-petit-village, de l’homme interchangeable et du citoyen modèle sont les vrais fossoyeurs de l’humanité.

Vous écrivez « Les frontières nationales sont des vieilleries dont on peut se débarasser à bon compte ». C’est du totalitarisme de bas étage.

Il est vrai que les peuples ne sont pas figés. A une identité héritée s’ajoute une identitée acquise mais cela demande du temps. L’assimilation est d’autant plus rapide quand le fond racial et culturel est le même. L’Europe serait déjà faite si les politiciens avaient mis en avant l’unité des peuples européens, même origine, même fond linguistique, et rassemblé les gens sur leur histoire commune. Ils ont choisi au contraire de nier l’existence des européens et de réduire l’UE à un périmètre administratif droit-de-l’hommiste-mondialiste. La Charte des Droits de l’homme est la raison principale du rejet de l’Europe. Si l’Europe est la maison du monde entier on n’a rien à y faire car on n’y sera jamais chez soi. Notre identité se perd dans le mondialisme. Elle est pour nous plus importante que les Chartes à la con. Sans un sentiment fort d’appartenance à sa nation, l’homme est réduit à du bétail au main des puissants.

Vous concluez en disant « La question nationale est vraiment une question trop sérieuse pour qu’on la laisse au main des destructeurs de la nation ». Plutôt bizarre comme conclusion aprés tout ce qu’on a lu.

Voici un sujet de réflexion « Est français celui qui se sent français et qui est reconnu comme tel par les autres ». Il n’est nul besoin d’avoir une carte d’identité ni de vivre en France pour cela. Remplacez français par ce que vous voulez et vous aurez une parfaite définition du kurde, du pachtoune, du guajiro etc.

Qu’est-ce qu’être français en 2009 ?
« Est français celui qui se sent français et qui est reconnu comme tel par les autres. »

La carte d’identité identifie le « citoyen français » c’est à dire l’individu assujetti à l’administration française. On peut la comparer à la carte de fidélité d’Auchan.

Il est dommage qu’un auteur qui affiche sa conviction politique se limite à dénoncer la manoeuvre de Sarkozy au lieu de nous expliquer la vision de son parti sur cette question. On sait que le Modem n’aime pas Sarkozy, ce n’est pas la peine de le répéter. Que propose le Modem ?

Est-ce que pour le Modem l’identité nationale se limite à la citoyenneté administrative ? Dans ce cas, comment pouvait-on être français avant qu’un petit chef n’oblige les gens à avoir une carte d’identité ? Est-ce à partir de ce moment que l’identité nationale existe ?

J’ai eu la même réaction que vous mais Franc précise bien sa définition de gaulois dans le paragraphe « La culture française qui a commencé en Gaule ... à la fois le corps principal et l’âme émergeante de l’esprit français. ». C’est que qu’on appelle tout simplement le peuple français.