Jacques

Après 29, les conservateurs américains rétorquaient à Roosevelt que son New deal, avec ses « dépenses à tout va », n’était pas « responsable ». En France dans les années 30, Laval, incontestablement plus « reponsable », lui préférait la rigueur et la déflation.

Le président jeunes UMP ne s’y est pas trompé en citant en exemple la politique économique du futur collabo : http://www.lejdd.fr/Politique/Depeches/Jeunes-UMP-Retraites-Lancar-cite-Laval-229498/

Bien sûr ça n’a pas valeur d’argument, pour cela allez lire n’importe quel économiste sérieux. Mais vous conviendrez que la « responsabilité » n’est pas toujours là où on croit la voir.

Bien sûr, il s’agit là d’une description très à charge. La commission travaille aussi dans le sens de la protection des droits des travailleurs, comme le montre la formidable campagne de com « Savez-vous ce que l’Europe sociale peut faire pour vous ? »

Ainsi l’exemple la directive temps de travail, qui garantit notamment que les travailleurs ne peuvent pas travailler plus de 48 heures par semaines... en moyenne sur 3 mois... avec des possibilités d’exemptions.

N’en jetez plus ! ... C’est beau l’Europe sociale.

Votre optimisme est tout à votre honneur. Quant à moi, je ne pense pas que le régime communiste se caractérisait par « zéro inégalité », sinon par l’accaparement du pouvoir par des apparatchiks qui se sont opportunément converti au libéralisme et à l’économie de marché quand ils ont senti le vent tourné.

Je tenais par ailleurs pour acquis que cette idée un peu simpliste, selon laquelle l’enrichissement des déjà-super-riches était un principe universel de progrès pour nos sociétés, avait sérieusement pris du plomb dans l’aile depuis la crise de 2007.

Personnellement, je ne crois pas à cette vertu que vous attribuez aux riches.

Concernant la Roumanie, je ne crois pas que les consommations ostentatoires des plus riches roumains bénéficient mécaniquement à l’économie nationale (Sinon à Porsche Roumanie, mais à défaut d’impôt sur l’activité des sociétés, les bénéfices seront bien gentiment rapatriés aux possesseurs de l’entreprise).

Ni que leurs investissements soit nécessairement productifs (un indice : parmi les plus riches roumains, nombreux sont ceux qui ont fait fortune grâce à la spéculation immobilière).

Ne croyant pas à la vertu immanente du capital, ni aux appels à « plus d’éthique », je crois qu’il faut des mécanismes objectifs pour permettre la redistribution nécessaire des richesse et un fonctionnement à peu près correct de l’économie. Ca passe entre autres par la taxation des hauts revenus, mais aussi par l’organisation de services communs (santé, éducation etc.) pour permettre à tous de vivre correctement.

Personnellement, je ne pense pas que la Roumanie allait mieux sous Ceaucescu. Mais j’ose espérer qu’entre la dictature communiste et la ploutocratie teintée de libéralisme effréné, il puisse exister un régime de gouvernement qui offre à tous les Roumains de meilleures perspectives.