Jacques Kotoujansky

@ Zen

Très bonne remarque, et les documents parlent d’eux-mêmes. Je vaus aussi répondre à Dan51, mais je demande la permission de souffler un peu, car le débat est intense et je suis à la manoeuvre depuis plusieurs jours. Mais on prépare les munitions !

Cher ami, Merci pour vos remarques.

SUR LES LANGUES RéGIONALES, ON VOIT BIEN QU’IL S’AGIT ICI D’UN EXERCICE DE GRAND éCART DESTINé à SATISFAIRE AU MIEUX L’ENSEMBLE DES COMPOSANTES. -> oui, d’accord. Mais en Alsace, le « bilinguisme » qui va au-delà de ce que vous citez, figurait bien dans le programme FN, pour les élections régionales.

L’ALLEMAGNE NAZIE ME SEMBLE PLUTôT SOUVERAINISTE QUE FéDéRALISTE -> elle était plutôt centralisatrice que fédéraliste, certes, et c’est pourquoi les Etats-Unis en 1949 ont voulu qu’elle se dote d’une Constitution de caractère fédéral, qui renouait d’ailleurs avec son passé historique de confédération d’Etats, au contraire de la France, Etat-nation bien plus tôt constitué.

LE SOUVERAINISME N’EXCLUT PAS FORCéMENT UNE FORME D’ETHNICISME, -> non, pas du tout. Les souverainistes sont républicains, absolument exempts de cette tentation. En revanche, la question de l’immigration actuellement en France pose celle de la rencontre de deux civilisations (la tradition chrétienne et l’Islam) de tout autre nature que l’ethnicisme régional. La France n’est pas une race, mais c’est une culture, une manière de vivre, une histoire commune, une place dans le concert des nations, une protection (en principe !) pour ses habitants. Et cela, l’immigration telle qu’elle est actuellement, encouragée par l’abolition des frontières confiées à la Commission européenne, au contraire de ce qu’elle fut dans le passé (dont une partie de ma propre famille entre les deux guerres), cela donc, l’immigration le met en question (mosquées-cathédrales, place de la femme, enseignement, laïcité, etc.) C’est un autre problème. Bruxelles (et les idéologues qui s’y activent, depuis Paris aussi, du reste) veut tenir les deux bouts de la corde : changer la France par le haut en changeant son peuplement par l’immigration, dissoudre la France par le bas en encourageant les autonomies régionales en métropole et outre-mer. Tout est cohérent, tout est réfléchi. Le traité fédéral parachèverait l’ouvrage pour le présent.

Bravo pour votre réponse qui nourrit le débat et est argumentée !

- oui, vous avez raison pour les partis de Kinkel et Fischer, mais cela ne change rien au fond : droite et gauche sont unies dans l’objectif que nous étudions et le problème reste entier.

- oui, vous avez raison pour le dynamisme des PME allemandes, bien sûr. Mais chaque pays a sa structure industrielle particulière et, par exemple, la France avait une pléïade d’entreprises publiques et d’industries liées à la défense et au nucléaire que n’avait pas l’Allemagne. Enfin la France a un secteur agricole là encore bien plus important que l’Allemagne.

Mais pour le reste, les questions politiques et de « minorités », vous êtes trop confiant, et je vous demande de m’accorder un petit délai pour vous répondre.

Bravo, très juste !

LES NOUVELLES ORIENTATIONS DE LA PAC DEPUIS LA RéFORME DE 2003 S’AXENT DéSORMAIS TANT SUR LA QUALITé DU PRODUIT QUE SUR SA PRODUCTION. ---> les nouvelles orientations de la PAC ont pour finalité l’euthanasie des paysans français, des viticulteurs, pour faire place aux lobbys agro-industriels anglo-saxons. Que les agriculteurs français aient été assez bêtes ou assez naïfs pour croire que leur principal syndicat, la FNSEA, les défendait encore, à l’exception des plus riches d’entre eux (producteurs de blé notamment) c’est vraiment à pleurer. Mais à discuter sur ces questions agricoles, nous irions très loin dans des aspects très techniques, et perdrions de vue la question initiale : la dérive ethniciste et séparatiste que permettrait pour la France le traité et sa Charte des droits fondamentaux.

POUR CE QUI DES ASPECTS MONéTAIRES, ---> on trouvait excessif en Europe les fluctuations ( 2,25%) du SME avant l’introduction de l’euro. Et tout le monde semble s’accommoder des énormes fluctuations euro/dollar (40 % et plus...) et de la crise actuelle qui nous rend dépendants pour nos actions boursières des prêts immobiliers américains, et oblige à sacrifier par milliards les devises de la BCE, et à pénaliser Airbus pour cause d’euro trop fort. Par là, chacun peut voir que la monnaie unique était d’abord un impératif idéologique fédéral, avant d’être une nécessité économique. Une nation, c’est un peuple, des frontières, un Etat, une monnaie, des lois. Chacun de ces attributs est en danger dans l’Europe fédérale, qui veut faire disparaître les nations : le peuple par une immigration incontrôlée, les frontières par Schengen, l’Etat écrasé entre Bruxelles et les Régions, la monnaie par l’euro, les lois par le traité qui les subordonnera à la loi fédérale.

PENCHONS-NOUS ENSUITE SUR LES AUTRES ETATS (...) : ---> en réalité, l’AELE, l’EEE, l’ALENA, le MERCOSUR, l’ASEAN, etc., sont des unions douanières (relatives) comme l’était le Marché Commun du traité de Rome, mais en aucun cas des unions fédérales ayant pour but la disparition des nations constituantes dans un super-Etat créé de novo, comme le sera l’UE si le futur traité fédéral est adopté. La France, avec ses millions de travailleurs pauvres, de RMI-stes, de chômeurs, d’assistés, d’emplois publics, de « retraités » de 54 ans, de « pré-retraités » de 52 ans, avec ses impôts écrasants, son déclin évident, a payé et paie un prix très lourd, direct, à « l’harmonisation » avec les pays du Sud. mais ce n’est pas assez, et c’est maintenant l’ensemble des « harmonisés » qui paie le prix pour « harmoniser » la Chine.