jakem

@_Ulysse_
Salut, et merci de m’avoir répondu. J’approuve ton point de vue. Et je me fiche royalement d’être « négativé ».

L’essentiel, ici et sur d’autres forums, est de pouvoir écrire ce qu’on pense. Donc il-y-a forcément des oppositions, plus ou moins bien exprimées. ( et je fais partie de ceux qui n’ont pas toujours la plus belle plume ) Il arrive aussi qu’on apprenne des choses et qu’on soit confronté à des opinions inattendues qui font réfléchir ; on change d’avis ou non, mais la démarche n’a pas été inutile.

En ce qui concerne l’immigration légale, je n’y suis pas opposé dès lors que les conditions du séjour sont clairement définies et pas extensibles en raison d’un Droit supranational qui n’est pas le nôtre et que je refuse à considérer tel.
Par ailleurs la France a une véritable tradition d’accueil et il serait idiot de la supprimer parce que nous sommes confrontés à des problèmes qui ont été créés par nos politicards et agitateurs médiatiques. Et qui empirent sous des influences étrangères.

Il faut sérier les problèmes pour y trouver des solutions ; on ne peut pas tout mettre dans un seul paquet et être crédible. Or, pour discuter et argumenter, fermement, il faut être crédible, cohérent et dérouler des argumentaires logiques.

Tous les immigrés bronzés ne sont pas des canailles, des racailles, des tordus, des emmerdeurs, des nuisibles.
Il-y-a aussi des Normands de souche, dodus et rosâtres, bien imbibés, exhalant une odeur caractéristique, et réellement tordus, qui sont aussi nuisibles que les racailles des « territoires occupés par la RAPT ».
Je les vois chaque jour, surtout depuis que le soleil brille.

C’est pour ça que j’aime la pluie et la neige ; ils ne sortent pas !

@_Ulysse_
Si tout est légal, sans aucune tricherie ni ambigüité ni accommodement dû au droit-de-l’hommisme, alors ce type doit pouvoir bénéficier des mêmes prestations que les Français. Puis retourner chez lui où on lui versera sa pension de retraite ou les allocs de licenciement.

Il s’agit de réguler l’immigration, de combattre résolument l’immigration clandestine, d’interdire les regroupements systématiques, de nous débarrasser des étrangers et double-nationaux délinquants/ criminels/ islamistes, ..., pas de transformer la France en bunker.

@Matlemat
Moi je ne sais pas répondre à votre question mais je suis sûr d’une chose : si la France exprimait sa décision de quitter l’eurokrature ( avec le soutien fort et indéniable de la population), d’autres pays commenceraient à faire sécession et l’UE disparaîtrait. Les pays membres collaboreraient pour démonter l’imperium afin de limiter les dégâts car tout le monde serait touché.

Et nous ne sommes pas seuls à désapprouver les ingérences des E.U. chez nous. Une nouvelle diplomatie se mettrait en place.

@jakem
Erreur d’orthographe ! (lapsus linguae écrite ?) : ... je choisiraiS

@jmdest62
Conclusion très hâtive et simpliste ! Grâce à son indéniable talent d’orateur Mélenchon sait raconter une histoire politique faite de chiffres ( que personne ne vérifie au moment où il les dit et que de toute façon on peut interpréter comme on le veut), d’accusations, de perspectives enchanteresses, d’invitations au changement, de vérités de bon sens, sur un ton lyrique ou offensif et qui ne laisse pas indifférent. C’est aussi un « bon client » pour les télés.

Asselineau est plus austère et veut démontrer des réalités occultées par les mafieux-profiteurs eurokraturistes et les politicards pourris, et n’a pas le bagou de Mélenchon. Il ne sait pas raconter « l’histoire de l’europourriture et la France contrainte ».
De plus ses idées représentent LE réel danger : si elles se répandaient ( avec les argumentaires et les connaissances qui vont avec) et devenaient populaires l’eurokrature se mettrait vraiment à trembler.

Par ailleurs il n’aborde pas, ou très peu, les problèmes dus à l’immigration et à l’islam. Ce qui donne de ses interventions un aspect répétitif, monotone, même rébarbatif pour certains.

Entre les deux, je choisirai Asselineau sans hésiter.