jcm

On aura compris qu’un certain nombre « d’anti-réchauffistes » se sont exprimés dans les commentaire ci-dessus et c’est en fait assez amusant.

Pour deux raisons : comme je le mentionne plus haut c’est la réalité des choses qui nous tirera les oreille à tous, « anti » ou pas.

Voici pour la première, la seconde tient à ce que les enfants d’âge scolaire ont appris, et fort bien compris, ces dernières années : qu’il faut « protéger la planète », qu’il faut « lutter contre le réchauffement climatique » etc etc...

Et cet apprentissage a été massif dans un certain nombre de pays d’Europe (entre autres).

Là ça devient très drôle car si jamais ces nouvelles générations ont réellement à souffrir de ce réchauffement, et bien plus que nous (les générations actuelles de ce monde, pas seulement les petits français), il serait bien possible que vos enfants émaillent vos vieux jours de reproches acerbes (« vous pouviez, vous n’avez rien fait ! »).

D’une certaine façon on peut espérer que certains paieront cher leur entêtement à faire passer une vaste part de la communauté scientifique pour une bande d’imposteurs, de menteurs, d’incapable ou même de falsificateurs...

Ne serait-ce pas un juste retour de bâton ?

Le « système médiatique » le plus souvent constitué de personnes d’une très grande ignorance de ce qui concerne la science, dans ses méthodes aussi bien que dans les diverses disciplines qu’il se permet d’aborder, a donné la parole à qui saurait faire le plus de bruit : le « système médiatique » veut, d’abord et avant tout, du bruit.

Il aura donc donné tour à tour aux catastrophisme et aux courants qui le contraient d’une façon ou d’une autre.

Ce « système » a souvent été très largement soutenu par des groupes dont les intérêts sont très nettement opposés à ce que soient entreprises des actions pouvant contrer les causes du « réchauffement climatique » et donc limiter les émissions de gaz à effet de serre.

Mais ce réchauffement est bien là, on en trouve les traces un peu partout pour peu qu’on ouvre un peu l’œil, et par exemple il a sa part dans la question : « Après un demi-siècle de croissance continue, pourquoi les rendements du blé stagnent-ils en France ? ».

On verra aussi que la question climatique est fort présente dans les actualités d’un site qui recense les catastrophes naturelles, et l’on pourra se renseigner sur la façon qu’ont les réassureurs d’envisager cette question.

En fin de compte il y a une façade, le « système médiatique », dont la couleur varie au gré du bruit que l’on pourra faire ou non, c’est le bruit de surface que tout le monde entend.

Derrière il y a la réalité des choses et entre les deux les scientifiques qui l’étudient, qui peuvent ne pas être d’accord un temps mais parviennent en général à mettre en évidence des grandes tendances sur lesquelles à terme il ne sera plus possible de jeter le doute.

Reste que s’il y a de véritables coups à recevoir c’est cette réalité des choses qui nous les donnera, sans la moindre ombre de pitié car elle ne connaît pas cela.

A nous de faire en sorte d’en amoindrir, ou non, la vigueur !

Ne nous étonnons pas si certaines de nos primes d’assurance grimpent « de façon inattendue » dans un avenir proche, car les réassureurs, eux, ont déjà intégré les perspectives de surcoûts inhérentes au réchauffement climatique, que vous « y croyez » ou non !

Ouf... ça c’est fort...

Alors faut revenir aux définitions : atmosphère : « Couche gazeuse qui entoure le globe terrestre ».

Pour qu’il y ait une indépendance totale entre l’effet de serre et l’atmosphère il faudrait que cette atmosphère soit intégralement composée de gaz dont les interactions avec les ondes lumineuses seraient nulles...

Alors en effet « l’effet de serre et l’atmosphère, l’un ne va pas sans l’autre » !!!

Encore un article « d’opinion » qui n’a rien à voir avec des faits établis...

A lire : « La rationalité, une question d’opinion ? »...

@ Croa :

La peur ?

Mais je n’ai PAS peur !

Je sais qu’une catastrophe de ce genre peut se produire, que les probabilités n’en sont pas négligeables, qu’elle pourrait bien arriver de mon vivant.

Mais je sais également que je pourrais mourir ce soir, demain, pour quelque cause inopinée et ne jamais vivre cela.

Pourquoi aurais-je donc peur, sachant cela : ce serait me faire du sang noir, m’empoisonner la vie pour rien.

Plus qu’une frayeur cela aiguise mon ironie : alors qu’on fait des plats énormes de « la sécurité » et d’un certain nombre de problèmes plus ou moins réels mais en tous cas beaucoup moins importants et dévastateurs que ne le serait cette pénurie d’énergie qui nous pend au nez, ou bien les divers dérèglements climatiques, ou bien l’acidification des océans, ou bien les niveaux élevés, dangereux et toujours croissants de pollution... on fait le moins possible pour traiter ces questions majeures.

On continue tranquillement à se tirer dans les pattes pour une foultitude de futilités sans se soucier des embûches peut-être majeures (j’écris bien « peut-être ») qui s’accumulent sur notre route et qui, si jamais elles ne s’avéraient pas absolument majeures, seraient en tous cas fort contraignantes et menaceraient sérieusement « notre sécurité ».

Il n’est qu’a voir l’évolution des coûts des catastrophes naturelles que publient les compagnies de réassurance pour comprendre qu’il se passe « des choses malsaines » depuis quelques années déjà, entre autres indicateurs.

De toutes façons « chaque jour nous rapproche de la mort, le dernier y arrive », et rien ne sert d’avoir plus peur d’une pénurie d’énergie que de l’aube prochaine : la seconde arrivera à coup sûr tandis que nous pourrions nous préparer à la première, et peut-être l’éviter... s’il en est encore temps !