jcm

J’ai laissé plus haut un message qui n’est absolument pas du ton de l’article, ni de celui des députés qui ont soutenu Hadopi.

Quel est mon âge ?

Se « torcher avec le contrat social » : les téléchargeurs, pour autant que cette action consiste à se torcher, ne sont que de très petits joueurs face à une majorité de grandes entreprises, de tous secteurs, qui ont fait grimper de plus de 40% la part versée aux actionnaires au détriment de leurs propres capacités d’auto investissement et de leurs salariés depuis 1990, et qui vont même jusqu’à s’endetter pour verser leurs dividendes.

Car le fait de rémunérer toujours plus fortement ces actionnaires n’est finalement en rien profitable à la société et ne participe qu’à dénaturer le « contrat social ».

S’il s’agit donc de lutter contre l’affaiblissement de ce dernier il y a beaucoup mieux à imaginer que d’encenser Hadopi !!!

Hadopi dont les conséquences pourraient bien être de provoquer des dommages sociaux graves, car se trouver dépourvu de connexion peut être considéré maintenant comme un facteur de désocialisation, et pour certain causer d’énormes difficultés dans le domaine du travail, par exemple...

Mais finalement il faut reconnaître un ENORME mérite à cette loi : elle est une germe vigoureux pour l’imagination.

Une imagination qui conduira probablement assez vite à ce que le Net devienne vraiment incontrôlable en ce qui concerne la nature des échanges qui s’y font.

Et une grande menace pèse sur nous tous : celle d’un contrôle qui nous priverait de libertés fondamentales, par rapport auxquelles la possibilité de télécharger un film ou le dernier tube n’est qu’une broutille.

Tube que l’on écoutera une fois et que l’on éradiquera peut-être très vide de son disque dur, pour différentes raisons, serait-ce simplement la piètre qualité sonore du MP3.

Or donc Hadopi va stimuler la recherche concernant tout ce qui permet de crypter, d’échanger de façon anonyme etc...

Avec ce revers de la médaille : les intentions les moins bonnes seront dissimulées et aussi inaccessibes que les meilleures.

Mais il existe aujourd’hui des systèmes qui permettent à qui déciderait de nuire d’échanger de façon assez sûre, et qui ne sont peut-être pas connues de la plupart : nul doute qu’un groupe « terroriste » les utiliserait préférentiellement.

En fin de compte Hadopi permettra probablement à chacun de devenir très facilement clandestin, même éventuellement sans vraiment le vouloir : laissons se développer un certain nombre d’outils et le tour sera joué !

Y perdrons-nous en sécurité ?

Puisque certains outils existent déjà, probablement pas tant que cela.

Qu’aurons-nous à y gagner ?

Potentiellement énormément car des échanges indécryptables hormis par les destinataires permettront en toutes circonstances d’agir en toute liberté.

Imaginons qu’un Internet facile à intercepter, à contrôler, véhiculant des échanges très difficiles à crypter ait existé en 1940 : c’eût été en Europe exclusivement un lieu de propagande nazie, sans aucun intérêt du point de vue de la résistance.

Or rien, absolument rien ne nous garantit que, demain, ou même aujourd’hui en certains lieux, nous n’aurions pas besoin de « résister », de nous opposer à un état de fait condamnable, et la disponibilité d’un réseau sûr serait alors précieuse.

Combien de millions de morts pour en finir avec Hitler ?

N’oublions pas que les libertés dont nous profitons aujourd’hui ont été gagnées au prix de pas mal de vies, et qu’elles ne sont pas nécessairement acquises pour l’éternité.

Il nous appartient aujourd’hui à tous de conquérir et de maintenir un certain nombre de libertés, et de faire en sorte qu’il ne soit pas possible à n’importe qui de nous en priver, en particulier un gouvernement, quelle qu’en soit la tendance.

Et s’il fallait vraiment mettre en balance la prospérité des artistes et les libertés d’expression dans notre pays et dans le monde, cette prospérité ne représenterait en fin de compte que vraiment peu de chose.... !

Certes il est toujours dangereux d’utiliser des termes génériques, ce que j’ai fait avec « patrons », sans peut-être mentionner que ceux qui avaient été séquestrés appartenaient à une catégorie bien spéciale de patrons, dirigeants d’entreprises qui ne sont pas représentatives de l’ensemble des entreprises françaises.

Effectivement les « patrons caviar » ne sont pas légion probablement.

Et je ne mets pas tous les patrons « dans le même sac », mon propos concernait ceux qui ont été « retenus » !

Il peut y avoir, et il y a pour de très nombreuses personnes, bien d’autres raisons qui les CONTRAIGNENT à demeurer dans une situation très insatisfaisante et « dans une boîte qui paye mal » !

Surtout en ces temps (depuis déjà des années) de chômage intense.

J’ai connu une époque où il suffisait de répondre à quelques annonces pour trouver un travail mieux rémunéré ( j’ai eu des bonds de 25%, de 38% même d’un mois à l’autre), mais elle est révolue depuis longtemps !

Alors si l’on veut se cantonner à des généralités, au moins qu’on les examine toutes !

« ... la Chine et l’Inde, qui se fichent du CO2 comme d’une guigne. » : c’est de l’ignorance ou une tentative de désinformation délibérée ???

Renseignez-vous au moins, cela vous évitera d’écrire de telles contre-vérités, ou de tels mensonges pour être plus clair !!!

La Chine s’est fixée un plan de mise en oeuvre d’énergies renouvelables absolument démesuré (par rapport à ce que nous faisons en France et à son PIB), elle investit massivement dans plusieurs domaines :

• modernisation de ses centrales à charbon pour émettre moins de GES
• très grands projets dans l’éolien avec rachat de grosses compagnies (notamment européennes)
• photovoltaïque : premier producteur mondial de panneaux, qui ne sont pas seulement destinés à l’export, etc...

Mais peut-être ce dynamisme de ces 2 pays est-il la preuve qu’ils se sont laissés endormir par des gourous" ???

Et pour vérifier cela il y a des moteurs de recherche, ou bien un certain nombre d’articles à trouver ici (revue d’actualités).