jean-pierre castel

Vous connaissez la réponse d’Hans Küng :  "Que diraient les chrétiens, si les bouddhistes leurs reconnaissaient gracieusement la qualité de “bouddhistes qui s’ignorent” ?" Etre chrétien, op ; cit. Cf. La théorie du « chrétien anonyme » est-elle selon vous défendable  ? Maïeul Rouquette, disponible sur < http://blog.maieul.net/IMG/pdf/anonyme.pdf>.

Tant mieux si l’Eglise reconnaît que chaque religion peut être une voie d’accès à Dieu, et qu’il revient à Dieu de juger de la qualité de ces différentes voies . Mais dans ce cas faut-il encore que « l’Eglise existe pour évangéliser » (Evangelii Nuntiandii, 1975) ? Sauf à dire, comme le souvent font les chrétiens aujourd’hui, qu’évangéliser ne veut pas dire convertir !!! Comme si évangéliser n’était pas un verbe transitif (cp avec témoigner de, partager avec), comme si Jean-Paul II (un Pape pour faire plaisir à Ragoun, pas un vulgaire cardinal !) n’avait pas appelé à "une grande moisson de foi en Asie" au synode des évêques et des cardinaux à Delhi, 1999. Encore une fois, qu’est devenu aujourd’hui le courant pluraliste ? Qui s’en réclame ?

@Anti-gauchiste
Merci pour ce brillant texte sur Hitler et la religion. Je m’y étais moi-même essayé sur http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/sources-de-l-antisemitisme-nazi-le-125455
Je crois que nous sommes d’accord pour l’essentielle. Seules réserves : 1) Bormann n’est pas une source sûre. 2) Que sait-on réellement des intentions finales d’Hitler à l’égard du christianisme (hors la mise au pas des églises bien sûr) ? Rien de clair me semble-t-il. Quelle importance d’ailleurs ?

Merci pour Rumi, grande figure du soufisme.
Mais de là à dire comme Philouie que :

« LES musulmans croient que les diverses religions sont les différentes façons dont les différents peuples honorent le Dieu Unique. » !!!

J’espère que Philouie voudra bien nous éclairer sur cet article de foi. Puisse-t-il avoir raison, le monde serait plus beau !

"1) persécutions récentes de chrétiens en Inde" Récentes, vous le dites vous-même. Avant l’arrivée des religions monothéistes en Inde, point de violences religieuses.
2) Antiochos IV : la révolte des Hébreux contre le roi séleucide Antiochos IV, connue sous le nom de révolte des Maccabées, est présentée par la tradition judéo-chrétienne comme l’exemple emblématique de la violence religieuse polythéiste, en l’occurrence la volonté grecque d’imposer Zeus à Jérusalem. Les historiens y compris juifs en proposent aujourd’hui une toute autre version : "l’insurrection maccabéenne (167-145 av JC) ne repose nullement sur une tentative de « conversion » des Judéens imputable à Antiochos IV. Elle est fondée plutôt sur une opposition [menée par les juifs traditionalistes, les « hassidéens »] à une réforme religieuse voulue par la classe sacerdotale [plus favorable à l’hellénisme, cf. par exemple 1 M 1,11-15] et dont l’enjeu est bien plus politique que spirituel.« [1]
3) »Les régions du monde qui n’ont pas ou peu subi l’influence du monothéisme, ne sont pas moins violentes, ni plus tolérantes, bien au contraire : Japon impérial (avant sa colonisation par les USA), Chine, Khmers, Corée du Nord, etc." Premièrement, le sujet du fil est la violence religieuse, pas la violence humaine en général, qui n’a effectivement pass attendu le monothéisme ! Cf. ci-dessus. Sur le Japon impérial et le zen, j’en ai moi-même parlé ci-dessus. L’idéoogie de Mao, de PolPot et de la Corée du Nord dérive à votre avide qui : des religions asiatiques, ou du marxisme, religion séculière née en Occident comme rejeton athée du christianisme (cf. Raymond Aron et tant d’autres). En revanche le monde de culture chrétienne n’aurait-il pas dû être moins violent que les autres ? Louis XIV, Napoléon et le XXème siècle n’en témoignent pas vraiment !

"Les persécutions et autres phénomènes d’intolérance ? Oui, ils ont existé, mais pas autant et aussi puissamment que la patristique le prétend. C’étaient souvent des pogroms xénophobes locaux, qui entraînaient en fin de compte l’intervention des autorités supérieures pour rétablir l’ordre. Et puis au cours de la deuxième moitié du IIIe s., dans un contexte de chaos, il y a eu des persécutions généralisées. Mais le monde était en train de changer. Autrement dit, c’est une question compliquée, et on peut dire de façon sommaire comme M. Sartre qu’il n’y d’intégrisme qu’avec le monothéisme." (un historien français, spécialiste de l’Antiquité romaine, professeur au Collège de France. Ne lui ayant pas demandé son autorisation je préfère ne pas le nommer)

Je vous signale pour info que le Pape François et le journal La Croix estiment que "les martyrs chrétiens n’ont pas été si nombreux aux premiers siècles…[Même un apologiste comme] Eusèbe de Césarée, qui a écrit sur les martyrs en Palestine, n’en recense qu’environ une quarantaine [en Palestine], même pendant la Grande persécution [celle de Dioclétien]" La Croix, 6/7/2014