jean-pierre castel

@ Gros Macho
Comment pouvez-vous dire une chose pareille ? Quelle guerre a été menée au nom de la laïcité, à part celle de la séparation de l’Eglise et de l’Etat et celle de l’école (nombre de morts ?) ? Si vous pensez à Hitler, il n’était pas plus laïc ou religieux qu’un Napoléon ou un Louis XIV (l’antisémitisme n’est , vous en conviendrez, ni une religion ni une forme de laïcité !). Si vous pensez à Staline, un ancien séminariste, il était le héraut d’une religion séculière, le communisme à la sauce stalinienne, un athée si vous voulez, mais pas un laïc !

@César Castique,
1. Ce qui m’étonne c’est qu’un historien « ose » énoncer un verdict aussi global (n’y a t il pas d’intégrisme ailleurs, par exemple dans l’hindouisme ? il est vrai cependant que l’intégrisme hindou est un phénomène nouveau, post-colonial, importé donc )
2. Et surtout qu’il considère que c’est banal et partagé par tous les spécialistes. Ni un Odon Vallet, ni un Frédéric Lenoir, ni un Camille Tarot, ni un René Girard par exemple ne devraient être d’accord avec cela. Je ne vois que Marc Augé et Jean Soler. Merci de ù’indiquersi vous en connaissez qui seraient d’accord

@Gros Macho
Intégrisme et prosélytisme sont les deux faces d’une même médaille, la police de la pensée, appliquée vers l’intérieur de son groupe dans le premier cas (lutte contre l’hérésie), l’extérieur dans le second (lutte contre les infidèles, les idolâtres dans le second)

Il me semble, mais ceci mériterait à être précisé et vérifié (quelqu’un l’a-t-il fait ?), que c’est la police de la pensée que le monothéisme abrahamique a inventée, au moins en Occident.
"Chez les Romains il y avait une pluralité de vérités, et nul n’aurait idée d’imposer la sienne aux autres." dit par exemple John Scheid. 

@Chapoutier
Merci cher Monsieur,
vous m’avez compris ! Mais pourriez-vous me citer des noms d’historiens de religion, d’anthropologues ou de philosophes contemporains qui écrivent ou même pensent des choses pareilles ? Je ne vois guère que John Scheid, Marc Augé et Jean Soler (plus homme de lettres qu’historien). Mais j’imagine mal un Odon Vallet ou un Frédéric Lenoir confirmer cette analyse !

@Gaijin
Merci pour ce complément. Oui bien sûr il y a eu des affrontements avec enjeu religieux ailleurs que dans le monothéisme. Mais dans ce cas l’enjeu religieux a me semble-t-il toujours porté plus sur des questions de pouvoir que sur des questions de doctrine, par exemple dans le cas que vous citez (je ne pense pas qu’on puisse dire la même chose par exemple de nos guerres de religion : les enjeux politiques n’y étaient sans doute pas absents, mais les enjeux doctrinaux étaient plus importants) . D’ailleurs il s’est toujours agi de persécutions intérieures à un territoire politique donné. En revanche je suis en train de tester l’hypothèse suivant laquelle remplacer les dieux d’un peuple étranger par les siens propres serait une singularité absolue du monothéisme ; J’ai trouvé à ce jour une exception : le soutien appuyé des maîtres du zen japonais, au nom de leur religion, aux guerres (atroces) menées par le Japon contre la Chine et la Corée.

Bonjour Pierre Régnier. Je découvre vos 9 commandements.
Je ne connais pas d’autre texte sacré qui commande aux hommes de commettre des violences que les textes monothéistes, avec plus précisément leur ordre de brûler les idoles, illustré de façon très concrète à longueur de page. Et vous ?
La caractéristique de la violence monothéiste par rapport à la violence ordinaire est son caractère sacré, lié à la sacralité du texte
Ma suggestion pour couper la racine de la motivation à la violence que constituent les textes sacrés abrahamiques serait donc l adésacralisation des Livres sacrés. Pas une désacralisation partielle et en chambre entre spécialistes, mais une désacralisation officielle, publique, les Livres rejoignant l’Iliade et l’Odyssée dans le patrimoine littéraire de l’humanité, chacun y puisant, individuellement ou collectivement, ce qui lui convient, mais sans plus pouvoir l’imposer à quiconque au nom d’une quelconque sacralité.
Cela a-t-il une once de vraisemblance ? Peut-on concevoir que les religions révélées puissent un jour pousser à ce stade la désacralisation de leurs textes sans que cela ne signe leur suicide ? Ou logeront-elles alors leur sacré ? .