Jeannot

Cher monsieur Dupagne,

Ce document n’est que la synthèse d’un gros rapport qui si j’ai bien compris nous servira lors des procès au pénal. C’est je pense la raison pour laquelle il ne comporte aucune référence bibliographique. Comme vous le soulignez, il n’a pas pour objectif d’être neutre, mais de présenter nos arguments de défense face à l’IGAS, afin que l’expertise devienne enfin « contradictoire » et qu’un juge puisse trancher.

Sur l’indication « anorexigène », j’ai une amie qui s’est récemment fait prescrire du Glucophage pour perdre du poids. Rien que ça ! En plein scandale Mediator, certains médecins n’ont toujours pas compris la leçon. Je doute pour autant que le labo qui fait ce produit (Merck Serono si je ne me trompe pas) l’ai promu en ce sens, même « en off ».

Vous constaterez à quel point il peut être troublant que la presse, pourtant si souvent à même de dégainer sur la moindre information qui n’en est pas une, est restée étonnamment muette sur le document de réponse de Servier.

Voila pourtant de quoi alimenter les journaux pendant un long moment et « vendre du papier » : monter en épingle la petite phrase sortie de son contexte, trouver une faute d’orthographe, etc. Ils nous ont fait des articles sur tout un tas de bruits de couloir, de documents internes « pseudo-scoop », (le top étant l’article du Point suggérant que nous ayons pu cibler des enfants – voir notre droit de réponse) etc. et voici qu’ils ont à leur disposition le document qui établit toute la défense de Servier. Le document qui remet en cause (à nos yeux) le rapport de l’IGAS. C’est pourtant une pièce majeure du scandale Mediator non ? On ne peut quand même pas nous taxer de communiquer trop quand même...

Et non. Pas de reprise !

Comme je vous le disais il y a quelques jours, en tant que salarié Servier, je ne peux pas en vouloir à Irène Frachon car elle a fait son boulot (et même davantage). Par contre j’en veux aux journalistes qui ne font pas le leur : rapporter (objectivement) de l’information. Libre à eux de prendre partie et de l’interpréter. L’étouffer n’est pas correct.

Ne s’agit-il simplement que d’incompétence de leur part ? Vu l’énergie qu’ils ont dépensée ces derniers mois, et leur efficacité pour récupérer tel ou tel document, je me permets d’en douter.

J’ai été touché par le commentaire idiot qu’a suscité le second article que j’ai mis en ligne, celui annonçant que le document de réponse à l’IGAS était disponible. Une personne m’a demandé combien mon employeur me payait ... Avez-vous remarqué qu’aucun employé Servier ne s’était manifesté devant les caméras, même à visage couvert, pour dénoncer de l’interne les « agissements » de Servier. Surprenant non ? Cette solidarité ne tient-elle que parce que nous recevons un chèque à la fin du mois ? Si certains ont un problème de conscience, rien ne les empêche de s’exprimer sur le web, y compris de manière anonyme. Mais non, à ce jour les salariés sont tous soudés. Cette épreuve aura le mérite de renforcer la cohésion des troupes si on ne se retrouve pas in fine sur le carreau.

J’apprécie votre honnêteté intellectuelle quand vous déclarez que ce rapport est un bon mémoire en défense. Les fondements des griefs contre nous restent selon-vous justifiés.

J’aimerais entendre l’IGAS sur le sujet. Pour ma part, je reste circonspect. Les inspecteurs de l’IGAS ont déclaré que nous avions trompé tout le monde. Selon le rapport de Servier, toutes les données ont bien été transmises aux agences, à chaque fois en temps en en heure. C’est d’ailleurs à partir de ces données qu’elle avait déjà à sa disposition que l’administration a conclu que nous l’avions trompée... Un peu facile non ?

J’espère que le rapport de défense de Servier finira quand même par se propager dans la presse grand-public, médicale ou sur le web afin qu’il serve de base à une discussion.

Le top serait que la boîte décide de s’offrir quelques pages dans un journal grand public pour le faire publier. A défaut de pouvoir compter sur l’honnêteté intellectuelle des journalistes, peut-être pourrions-nous acheter de l’espace. Voila à quoi en est réduite l’information aujourd’hui.

Je n’ai pas encore lu les deux références que vous m’avez indiquées. Je vais le faire dans la journée.

Cordialement,

Jeannot

Cher Monsieur Dupagne,

Je me réjouis de constater que nous avons probablement initié la première discussion sereine autour de l’affaire du Mediator.

J’ai bien compris que vous ne portiez pas Servier dans votre cœur entre autre du fait d’expériences personnelles décevantes. Je me mets à votre place, lors de cette présentation du Survector, compte-tenu de ce que vous expliquez sur le produit (il a été arrêté bien avant que j’arrive chez Servier), j’aurais également passé un savon au visiteur et à sa DR. Peut-on juger une entreprise toute entière sur ce genre d’anecdote ? Probablement. Les visiteurs médicaux représentent la face visite de la société. Ils doivent être irréprochables et un tel comportement est inacceptable. L’approbation par son chef est encore plus inacceptable. Vous avez eu le sentiment d’être pris pour un imbécile, peut-être auriez-vous du rendre les coups directement sur ces deux personnes en contactant la direction de l’entreprise. J’ose espérer qu’ils eussent réagi.

Concernant les témoignages de « certaines personnes de l’agence », j’avoue me sentir plus à l’aise à discuter de vos propres ressentis. Si ces personnes souhaitent intervenir dans notre discussion, qu’elles le fassent, elles seront les bienvenues.

Je trouve votre exemple sur les serbes excellent. Autant le préciser, je ne suis pas serbe et encore moins historien.  Néanmoins, l’Histoire a retenu qu’ils étaient les « méchants », mais elle a également reconnu que ce côté « méchant » avait été largement amplifié par des agences de communication, dans un conflit dans lequel l’opinion était complètement perdue. Une opinion publique qui avait besoin d’un gentil et d’un méchant. L’Histoire, celle qui est massivement enseignée aux écoliers, a oublié ces détails, et a retenu que les serbes étaient les méchants, rendant leur défense inexcusable. Je ne détaillerai pas outre mesure cet exemple car cela sort de mes compétences.

Je ne peux néanmoins pas m’empêcher d’établir un parallèle avec l’affaire du Mediator. La position simpliste et unidirectionnelle des médias est probablement celle que l’Histoire retiendra. Quel intérêt y aurait-il à essayer de comprendre les arguments de celui qui a déjà été déclaré coupable ?

Je suis convaincu que vous ne faites pas partie des « moutons » qui s’abreuvent aveuglément des dires de journalistes si peu professionnels qu’un jour ils vous bannissent le Mediator et que le lendemain ils vous font l’éloge d’une association à base de phentermine pour perdre du poids. (http://www.lexpress.fr/actualites/1/actualite/une-nouvelle-combinaison-de-deux-medicaments-efficace-contre-l-obesite_981414.html)

Malheur aux vaincus, c’est vrai ! Nous avons perdu la guerre de la communication, mais pas le débat scientifique. Malheureusement pour nous, tout le monde se moque de ce débat.

En écrivant cette réponse, je réalise que notre direction de la com s’est enfin décidée à rendre public le document auquel je faisais allusion. Je ne comprends pas pourquoi ils ne l’ont pas annoncé avec un peu plus de panache. Ce n’est toujours pas demain qu’on refera notre image auprès du grand public !

Le doc est dispo ici : http://www.servier.fr/download/MEDIATOR_les_faits.pdf

Je vous invite à le lire, s’il vous plait en toute neutralité intellectuelle. Vous seriez bien la première personne « anti-Servier » à vous livrer à un tel exercice et votre analyse de notre vision des faits m’intéresse beaucoup.

Je n’ai malheureusement rien à ajouter à votre dernière phrase qui reflète également plus ou moins ce que je pense.

Jeannot

Cher monsieur Lucas, oups Dupagne ! 

Tout d’abord je suis flatté que vous ayez pris la peine de répondre à mon article. Je connais bien votre site Atoute.org, un site que j’apprécie et que je consulte souvent.

Comme je l’ai précisé, je suis salarié de Servier. Il n’est pas simple pour moi de m’exprimer publiquement car je vis avec mes collègues depuis quelques mois une période plutôt pénible.

D’un côté une pression médiatique très hostile, et même si c’est le Dr Servier qui est surtout ciblé, nous ne pouvons nous empêcher de nous sentir également visés. Le groupe Servier, ce sont aussi les 20 000 personnes comme moi qui essayons de faire notre travail correctement.

De l’autre, des éléments troublants qui nous sont présentés en interne et qui vont à l’encontre de ce qu’on peut lire dans les médias.

Que penser de tout ça ? 20 000 personnes ont-elles collaboré à cacher les données mortelles du Mediator  ? Parce que nous sommes beaucoup à avoir travaillé directement ou indirectement sur ce médicament. Un tel secret peut-il être gardé pendant aussi longtemps par autant de personnes ?

J’espère que notre réponse à l’IGAS sera rendue publique car seul le débat m’aidera à y voir plus clair.

Et le problème, c’est justement qu’il n’y a pas eu de véritable débat jusqu’ici.

J’ai lu votre enquête sur Atoute.org et vos conclusions sont intéressantes et troublantes.

Sur le fond, notre Direction Générale s’est-elle amusée à tenter de jeter le discrédit sur Irène Frachon ? Personnellement, je pense que ce serait maladroit, idiot et très probablement inefficace.

Quelques points me laissent quand même perplexe. Si vous connaissiez le groupe Servier, vous sauriez que notre direction Générale n’est pas mais alors pas du tout branchée internet et encore moins Web 2.0 !

Regardez notre site internet servier.fr pour vous en convaincre. Notre communication de crise sur internet a été aussi inexistante que dans les médias traditionnels. Les salariés ont un accès à internet limité à quelques sites. Et quand je dis quelques sites, je parle de quelques dizaines de sites. Pas plus.

Certes nous avons quelques PC « libre-service » connectés sur internet qui sont un peu plus ouverts. L’accès aux forums de discussion et autres réseaux sociaux est bloqué.
Tout ça pour vous conforter d’une part quand vous dites que Servier n’a rien compris à la puissance du Web 2.0, mais plus grave encore, cette incompréhension du web s’est transmise aux salariés qui ne vont sur internet à des fins professionnelles qu’en dernier recours. Trop lourd, trop pénible. Vous avez vu beaucoup de salariés Servier témoigner (en bien ou en mal) jusqu’ici ?

Je vois mal la Direction Générale commencer à lancer des attaques sur le web 2.0 dans la mesure où ils n’en perçoivent absolument pas les enjeux et n’ont aucune idée de la manière dont ça fonctionne !

Maintenant, peut-être que je me trompe…

Alors quoi d’autre ? Une officine secrète agirait-elle dans ce sens ? Nous aurions envoyé Boba Fett ? Ce scénario hollywoodien me paraît fragile si l’on considère le peu d’articles directement ou indirectement en notre faveur. Si une telle «  officine » est réellement derrière tout ça, cela relèverait de l’amateurisme doublé de fainéantise.

Les « méthodes de Servier » font beaucoup fantasmer de l’extérieur, mais croyez-moi, de l’intérieur ça n’a rien à voir. Vous seriez bien déçu !

L’objet de mon article n’était pas de « jeter le discrédit sur Irène Frachon » mais d’insister simplement sur un point qui m’a semblé hallucinant : le lien familial entre un expert clé dans une affaire judiciaire, Catherine Hill et l’avocat le plus en lumière dans cette affaire, Me Charles Joseph-Oudin. Un conflit d’intérêt à la fois original et troublant. La prise de position de Me Oudin me fait penser à celle d’un professeur de médecine ayant un conflit d’intérêt avec un labo, expliquant que tel médicament est formidable et que son conflit d’intérêt n’y est pour rien dans sa prise de position…

Or ce point ne semble choquer personne.

Je serais curieux d’entendre (ou plutôt de lire) votre avis sur la question.