joelim
Toute solution mérite d’être formulée, mais toute formulation ne mérite pas d’être solutionnée... L’expérience et l’intuition ont plus de valeur que le raisonnement et le langage, surtout quand ces derniers sont mal utilisés ce qui est fréquent. Je suis de ceux qui rêvent d’un monde meilleur, plus juste, plus humain. Plus rationnel donc, encore faut-il arriver à définir et à mettre en œuvre collectivement cette rationalité.Tableau de bord
- Premier article le 12/10/2009
- Modérateur depuis le 03/11/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 14 | 3433 | 982 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2455 | 1984 | 471 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Une nouvelle guerre froide a commencé – acceptons-la avec soulagement
5063 visites 4 avr. 2014 | 11 réactions |
11 septembre : à la lumière du dossier SPS le mystère s’épaissit
18999 visites 30 jui. 2011 | 410 réactions |
Le vote électronique expose à un rapt de la démocratie, à moins que...
2774 visites 15 fév. 2010 | 53 réactions |
Derniers commentaires
-
il y a plein d’autres impacts qui ne sont pas alignés, certains plus petits avec des formes variées.
Traité dans l’objection 3. La question est valable mais on peut se focaliser sur ce qui produit du sens (la trace de rafale). Le Su-25 peut-il également tirer des projectiles plus petits genre mitrailleuse ? Plus probablement, les trous sont plus ou moins grands selon la distance et l’angle. Mais c’est vrai que ç’eut demander plusieurs passages ce qui complique l’affaire.en gros plan il y a des centaines de petits impacts, toute la surface est grêlée, ce qui fait plus penser à une explosion.Un Buk envoie des tiges donc ça ne va pas. Les missiles air-air à mon avis tordent la tôle et en tout cas n’envoient pas de projectiles (à confirmer).Pour l’alignement, je ne pense pas que cela s’explique par une explosion ou les projectiles d’un missile (qui ne s’aligneraient pas aussi bien sur cinq impacts). -
Je conseille à tous d’ouvrir le premier lien et de zoomer dessus, seule façon de comprendre l’article.
-
Je ne crois pas non plus à un Su-25 à 10000 mètres. Je pense que le Boeing 777 est descendu sur ordre à 7000 ou 8000 mètres. Il faudrait que les aiguilleurs du ciel concernés parlent, parce que si on doit attendre Kiev ou la Grande Bretagne qui doit procéder à des envoûtements autour des boîtes noires, ce n’est pas gagné.
En effet je me rappelle avoir lu il y a un certain temps (avant la théorie du canon) que l’avion était descendu notablement au dessous de 10 000 mètres. Quelqu’un se rappelle-t’il d’où cela provient ? Je vais essayer de chercher. -
le site ayant été souillé, tous les indices sont détruits, ou peuvent être considérés comme tels
Ça me parait beaucoup trop facile. Si on accepte ça autant tout de suite oublier l’affaire : on ne saura jamais rien. Faits-le si vous voulez. -
cela n’intéressera plus grand monde
Je ne pense pas. Cela intéresse les néerlandais, durement affectés dans la catastrophe, les malaisiens, la communauté des pilotes, celle des enquêtes accidents aériens, et tous ceux qui s’intéressent à ce qu’il se passe en Ukraine, à la géopolitique, etc.Pour le coup des obus, il faut attendre une analyse plus poussée, balistique, chimique, avant de pouvoir affirmer qu’il s’agit d’une preuve.Effectivement si on interprète le mot preuve en tant que preuve judiciaire. J’utilise le sens commun. Si j’ai raison Kiev va tout faire pour récupérer le morceau de carlingue. Je suis presque certain qu’on ne la retrouvera jamais ce qui en soi sera une preuve (indirecte) de plus. A moins que les fédéralistes aient anticipé mais quoi d’autre à faire que le donner à la Russie (qui par principe ne sera pas crûe ?). Même les enquêteurs ne sont pas fiables, d’ailleurs les boîtes noires ont fini en Grande-Bretagne et comme par hasard, personne n’en attend rien : BFM radio comme d’autres font passer le message qu’on ne saura probablement pas les tenants de cette affaire. En conséquence je ne souhaite pas attendre si je peux par simple raisonnement, avec des informations recoupées, connaître la vérité.Un simple examen visuel se limite à de la suspicion sur la base de trous d’apparence circulaires ?Pas du tout. Cinq trous en ligne et également espacés. Comme une rafale.Il y aussi la vitesse, le delta entre la vitesse d’un liner et la vitesse max d’un Su25 est faible.Il suffit d’anticiper la rencontre, il me semble.d’abord les 2 R60 dans les moulins pour le ralentirJ’ai précisé que le Su-25 est allégé au maximum. Pourquoi n’aurait-il pas tiré ses missiles avant , c’est bien ce qu’ils font habituellement ?pour ensuite se le faire au canon sans instrument de viséeEn tout cas les traces de rafale sont patentes.Autant vous dire aussi que la fenêtre de positionnement et de tir est courte, le Su25 ne peut pas manoeuvrer sans être distancé, il doit donc décoller dans l’axe de vol du liner, en avance pour avoir le temps de monter à son plafond maxi, et se retrouver au bon endroit au bon moment, avec le liner qui lui arrive en secteur arrière par le dessus.
Dans les autres cas de figure, il ne peut à le fois monter et rattraper sa cible.Tout ceci est quand même particulièrement capillotracté.
Merci des précisions, c’est aussi ce que j’avais dans l’idée. Je ne vois pas pourquoi c’est impossible, ils ne mettent probablement pas le premier soulard venu aux commandes de l’appareil. Ceux qui ont commis ça ont probablement de la méthode et de la suite dans les idées, ce qui est tiré par les cheveux est d’en écarter la possibilité.
Si vous tenez vraiment au 30mm, le plus probable reste alors le Su27 ou le Mig29, mais surement pas le Su25, qui je le rappelle n’a aucun moyen de repérer sa cible, il doit être guidé jusqu’au contact visuel.Et les yeux ? Ne voit-t’on pas de loin au dessus des nuages ?
On arrive alors à une autre objection, c’est dangereux de tirer sur un gros avion au canon, on tire de près, et si machin perd des morceaux ou relentit brusquement suite aux dégats, voir explose en vol, le tireur risque de subir des dommages collatéraux.La guerre ce n’est pas le risque zéro. Surtout si on prend les meilleurs éléments (aviateurs de guerre) et au regard de la perspective de renverser le cours de la guerre (mal partie pour Kiev), grâce à ces bénêts d’occidentaux.
En général, de nos jours, les liners sont descendus au missile.Oui bon c’est rare quand même.
Le canon n’est-il pas plus discret ? Et le missile pose problème puisque cela alourdit l’avion.Et pourquoi pas un coup de semonce « raté » si j’ose dire ?Vous êtes sérieux là ? Je pense que non.
Le canon n’est-il pas plus discret ? Et le missile pose problème puisque cela alourdit l’avion.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre International International Géopolitique Ukraine Europe Politique Etats-Unis Russie Culture Musique Activisme Liberté d’expression Oligarchie Politique Démocratie Transports Société Science et techno 11 septembre 2001 Internet Web 2.0 Informatique Vote électronique Barack Obama Présidence Sarkozy UMP Mitterrand Polémique Médias Pédophilie Tourisme
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération