Johan

Bonne analyse.

Je crois qu’une campagne plus mature, c’est cuit. Ca va plutôt aller dans le sens inverse.

Dès lors confronté à l’absence de choix et devant la tyrannie de ses parents (tu préfères qui ? Papa ou Maman ? Papa c’est la ceinture, Maman le martinet), l’électeur adolescent risque de vouloir à tout prix fuguer quitte pour celà à recourir à Le Pen (combien de jeunes filles ont elles été tuées par un sérial killer dans ces circonstances). En général, le cavalier blanc (Bayrou) est délaissé.

Le Pen sera donc problablement au deuxième tour. Mais on joue avec le feu, cette fois. La grande question : le 21 avril était un avertissement sans frais. Etait ce le dernier ?

PS : Quand la Pologne, qui peut s’enorgueillir de sa méthode d’éducation basée sur la responsabilisation des enfants, et son mépris de l’infantilisation, a rejoint l’UE, le président de celle ci a déclaré « Pour ce discours, je ne vous parlerais pas d’agriculture ou d’industrie. Ce que la Pologne apporte à l’UE, c’est une jeunesse bien éduquée »

Pardon pour l’identification : le post ci dessus est de moi.

(IP:xxx.x8.108.11) le 13 octobre 2006 à 11H54 A Gem.

A .247,

Oui, deux semaines c’est arbitraire. Je pensais à deux mois mais la spéculation à moins de deux semaines est incontestablement à court terme, et laisse ouverte la possibilé de « faire des coups » par exemple en achetant/vendant avant une annonce, ou une élection présidentielle.

Après pourquoi ne pas imaginer d’allonger de délai pour faciliter le contrôle (moins à inscrire), et aligner la spéculation avec une période économique raisonnable ?

A Gem,

Je sais pas. Va voir :

Expulsion de Khazra, quatre ans par Johan (IP:xxx.x1.157.40) le 4 octobre 2006 à 18H03

On vote pour ceux qui se poseront les questions à notre place, et qui seront les enfoirés qu’on ne veut pas être quand ce sera nécessaire peut être ?

Ou alors pour un super parrain qui va mettre au pas tous les autres ? :D

A Silent BOB,

Maintenant un regard de juriste :

A.A (pour maintenir leur anonymat :D )est notoirement de très mauvaise foi quand il s’agit de payer leur du à leurs assurés, ils embrouillent le client avec des termes techniques (asymétrie d’information), quand ils n’ont pas tout simplement caché la clause qui tue dans leurs conditions générales et si ça ne suffit pas ils disent au client d’aller en procès. pas de chance, les gens n’ont pas de quoi (rapport de l’UMP sur le sujet).

« Si tous le fnot, ils y en aura un qui le fera pas » et qui raflera tous les clients. Oui ça c’est quand la concurrence marche. Ce serait nickel. En réalité il y a un effet d’éviction et ça sert à rien de faire mieux parce qu’on te croit pas, ou que c’est moins rentable de faire mieux que d’être un escroc (dans ce cas tu arrives même pas à te financer). Par exemple : les voitures d’occase sont en général mal entretenues. Le gars qui entretient mieux sa voiture a intéret à la garder parceque s’il la vend d’occase le client va croire qu’elle est mal entretenue et la paiera moins cher. La seule chance que pourrait avoir le vendeur c’estde se batir une notoriété, ce qui est impossible quand on se lance ou quand on est un particulier.

Pour les barrières à l’entrée du marché je suis comlpètement d’accord. Le libéralisme prône la libre entreprise et il a raison. Par contre, c’est pas une raison pour taper sur la régulation qui donne confiance au client et limite l’effet d’éviction. Si j’en ai marre de Saupiquet, je peut essayer une marque moins chère qui sera peut être aussi bien voire mieux. Mais je dois me rassurer : aucun risque que je sois intoxiqué. La régulation peut aider la concurrence.

Les subventions agricoles sont une cata pour l’Afrique, en effet, et profitent en définitive aux centrales d’achat qui paient les fruits et légumes moins cher que leur prix de production. et les agriculteurs ne vivent que de subventions. Idem pour une redistribution inopportune : les prix vont monter au prix initial plus la subvention.

Pour l’écologie je ne suis pas d’accord, par contre. Le capital est commun et c’est de la responsabilité des entreprises que de ne pas dégrader le bien commun et la santé d’autrui. Je suis propriétaire de mon corps et de mes poumons, de mes plages et de mes yeux. Aucune raison qu’un producteur ne les dégrade (pour en revenir au sacro saint principe de propriété, dogme libéral).

La pub, sur des supports privés, passe encore. Mais qu’il y ait une invasion de l’espace public, je trouve ça dégradant. L’Etat ne favorise aucune religion. Il ne devrait favoriser aucune marque : aucune raison qu’il puisse tirer des ressources de ce viol du principe de neutralité.

La DADVSI, il y aurait beaucoup à en dire. Certains libéraux estiment que la propriété intellectuelle est aussi discrétionnaire que la propriété physique, d’autres qu’elle ne devrait pas exister. Pour concilier les deux, je dirais qu’on ne devrait pas pouvoir empêcher l’utilisation d’un oeuvre, dée ou brevet tant que l’auteur est correctement rémunéré. Le problème c’est que le marché fonctionne dans une hypothèse de rivalité et que du coup il faudrait établir des grilles de rémunération forfétaire, ce qui est très irréaliste.

Tu es minarchiste, c’est ça ?

Pourtant le marché a besoin d’être régulé par la loi, ne serait ce que pour garantir une régulation la plus lébérale possible. Le libéralisme pour moi, ce n’est pas déréguler aveuglément. Par contre c’est un grille de lecture très utile :)

A Silent Bob,

Qui se renseigne et réfléchit. Qui réagit et s’intéresse aux arguments de son vis à vis, ne serait ce que pour exprimer de la façon la plus convainquante possible son désaccord.

Qui ne vote pas à la gueule (ou moins que les autres).

Qui ne se contente pas de ouï dire.

C’est déjà pas mal éclairé !