Johan

A Adolphos, au risque de griller la priorite a forest Ent,

« Un vague rapport avec le chomage et l’immigration, peut être ? »

Pour moi, non. A la rigueur un immigre clandestin coutant plus cher qu’un chinois, et vu que les douanes laissent quasiment tout passer, c’est meme l’inverse.

« Je passe sur les multiples scandales de financement du PS, pour vous demandez ou vous avez vu une campagne dans les média en faveur de la lutte contre le piratage ????? »

Il dit qu’il voit pas le rapport. Et pour la campagne contre le piratage,

1 il y en a eu une

2 le debat s’est concentre sur le peer to peer, alors que des tenants bien plus cruciaux etaient en oeuvre (DRM et captivite de la clientele, entraves aux logiciels libres, principe de flicage du Net, interoperabilite).

3 et la procedure de vote a ete vraiment scandaleuse.

« Avec le décolage de la Chine et de l’Inde, il n’y a aucun risque. »

Pour nos produits de luxe surement. Pour le reste ils le feront deja ou bien les disparites de revenu ne degageront pas un marche des prospects suffisant. Il nous reste le tourisme, avant que l’on vende aussi la Tour Eiffel...

« Bien sur, bien sur.. Vous aimez les délocalisations ? »

Malgre ma demande, tu n’as toujours pas clarifie ta position sur ce sujet.

« On ne vois pas en effet que dans une démocratie libérale moderne on fasse une loi particuliére... »

Pourquoi une loi particuliere ? C’est meme l’inverse qu’il s’est produit sous Reagan en 84, avec l’avenement d’une doctrine economique ridicule pour reguler les trusts : l’Ecole de Chicago. C’est un « U turn » !

«  »Quand on veut relancer la consommation, on donne aux pauvres."

N’importe quoi."

Que dis tu ? les riches consomment plus que les pauvres maintenant ? File leur du fric, ils iront investir ailleurs.

« Domage pour vous, c’est exactement l’inverse : capitaux rares, travail qualifiers hyper abondant. »

Alors la t’as raison et tort. Capitaux rare en France, oui. Capitaux rares dans le monde, non. Les capitaux sont dispos mais places ailleurs.

« Si, si, et même plus. »

Non. Pas 10% de croissance chaque annee. De plus value peut etre, de croissance non. Si on fait plus de !)% de croissance, il y a fort a parier que ce soit au prix d’escroqueries (marges abusives) ou d’externalites scandaleuses.

Et je ne te reponds meme pas sur tes deux dernieres notes.

Au fait j’attends ta reponse sur le fil d’hier.

A Forest Ent,

J’ai lu comme toujours votre article avec le plus grand interet.

En effet, l’UE est plus royaliste que le roi. Entendez plus liberale que l’OMC. La premiere mesure a reintroduire est (on ne le dira jamais assez) la clause de preference communautaire, qui permet d’accorder de meilleurs conditions a un autre menbre de l’UE sans avoir a en faire profiter tous les membres de l’OMC.

Par ailleurs le but des trusts est clair : detruire l’Etat. Plus d’Etat plus de Droit. Plus de Droit = une anarchie qui profitera au plus fort. En au passage la fin de cette ridicule habitude du vote par tete et pas par action.

Le Marche est un formidable outil de regulation, quand la concurrence est saine. Aujourd’hui elle est deformee par des agregats gargantuesques.

« Ceux-ci ont des sous à investir et ne peuvent pas passer leur temps à nourrir des bulles spéculatives. Leur cible, maintenant, ce sont les Etats des ex-pays riches. »

Sans doute. Enfin en ce qui me concerne cette course a l’expansion est dictee par les plus values boursieres des grands fonds. Elle cree cette course a l’hyper rentabilite qui justifie tous les moyens et les plus brutales mutations. Je ne les opposerais pas, mais je les verrais comme deux facettes de la meme bulle.

J’ai comme une image feodale quand je visualise cette privatisation a une poignee d’oligarques. Le consommateur est rattache a sa terre. Physiquement, culturellement, juridiquement (nationalite). Le capital, libre, circule insaisissable dans les hautes spheres.

Enfin, sur la regulation voici un article court et brillant (si vous lisez l’anglais).

http://economics.uwaterloo.ca/Kerton/DEREG.CDN2001.pdf

A Rage,

Comme je l’ai poste en debut de fil :

"C’est completement sterile. Attaquer des cibles economiques ne fera qu’aggraver la haine de la population et les armees de deseperes qui sont la chair a canon des terroristes.

Le probleme c’est le tir de missiles de longue portee. Les Etats voisins doivent a un moment donne se montrer responsables de ce qui se passe chez eux (exactement comme Israel doit se montrer responsable des delires des colons d’ailleurs).

A mon avis il fallait continuer la politique unilaterale entamee par Sharon. C’est pas tres classe, mais au moins on avance.

Olmert a pete un boulon, peut etre l’avait il prevu. De la a imaginer qu’il a mis Sharon dans le coma expres il y a un pas dur a franchir.

Au G8 le micro laisse ouvert de Bush a laisse passer des infos. Il veut impliquer la Syrie dans le demantelement du Hesbollah. C’est pas gagne. Il etait evident que la Syrie n’allait pas laisser le Liban sans un joli chaos.

Donc retrait, Etat palestinien, aide materielle et technique, on prend soin des peuples et ca s’apaise avec le temps. Mais les groupes armes et les marchands d’arme vont pas laisser tuer la poule aux oeufs d’or si facilement. Ca ne sera pas si simple.

Mais apres tout parmi nos meilleurs allies d’aujourd’hui on compte l’Allemagne. Qui l’eut cru ?"

Enfin si tu veux savoir j’ai une discussion sur un autre fil (l’avant dernier article de Laid Douane sur l’Iran et la Bombe) avec danny, qui veut un seul Etat arabe avec une minorite juive en son sein. Et c’est pas le plus fanatique que j’ai rencontre.

C’est LA qu’on en est en realite. A discuter de l’existance meme d’Israel. C’est clair qu’Hamas et Hesbollah ne laisseront pas les processus de paix se derouler (ils en ont sabote des disaines, sans parler du tare qui a tue Rabin). Et c’est clair aussi qu’a jouer a l’autruche (a son interet a court terme) Israel s’est mis dans un joli petrin, en radicalisant tout ce beau monde, en laissant dans la misere les palestiniens et en se rejouissant de la corruption et de l’inefficience de l’OLP.

Maintenant je ne sais pas a quoi m’attendre. J’aimerais imaginer cette region pacifiee en developpant l’Etat palestinien souverain, et en assurant la perennite demographique d’Israel en reduisant drastiquement son territoire, et pas en degageant les autres peuples, mais les groupes armes, les faucons fanatiques, et les marchands d’armes sont peut etre trop enracines.

Peut etre ont ils franchi le point de non retour...

A Marc,

On peut etre liberal, c’est tout a son honneur. Cependant aucun parti en France ne propose une alternative liberale potable.

Etre liberal ce n’est pas pratiquer le dumping.

Etre liberal c’est assurer une concurrence effective.

Etre liberal ce n’est pas multiplier les exonerations fiscales pour les copains.

Etre liberal ce n’est pas priver le consommateur de ses droits en l’empechant d’acceder a la justice.

Etre liberal (je regrette d’avoir a le dire mais c’est vrai) ce n’est pas briser les seules protections du travailleur, a savoir le Syndicat et le Code du travail. Par contre c’est peut etre lancer une concurrence entre les syndicats pour les assainir.

Pour une reforme liberale en France, il faut

1 Un programme courageux et sans compromis.

2 Une adhesion claire a ce programme. Que les citoyens aient vote en conscience et pas par defaut.

3 Une bonne dose de pragmatisme a l’anglaise. Les anglais ont privatise, certes, mais se le pouvoir politique s’est implique dans la gestion de la concurrence, dans la politique de qualite et de prix.

En France on reste public mais l’incurie se generalise, ce qui mene a des consequences desastreuses.

Si un candidat liberal, un vrai, se propose alors il aura mon soutien.

A Adolphos,

La FED cree des dollars, certes, mais faire tourner la planche a billets ca cree de l’inflation. D’ailleurs quand on y a trop recours, le Marche l’anticipe et tous les effets positifs sont reduits a neant.

Si c’est pour couvrir la relance de la machine par la facilitation du credit et repartir pour un tour, je vois pas l’interet. d’autant qu’avec ton systeme il y a des gagnants (qui ont en general un ordinateur qui specule a leur place) et des perdants (les gentils moutons qui se sont egares dans la cour des grands).

D’ou ma proposition de devoir conserver pour un temps ses actions, ce qui force l’analyse a long terme sans empecher la regulation marchande (si on met une taxe a la vente, ce sera encore plus favorable aux grosses structures. Il faudrait equilibrer tout ca).

Apres quoi tu me parles d’une exception : le fait que l’offre cree sa demande n’est vrai que pour les toutes nouvelles technologies (selon Chirouze, prof de marketing).

Par contre tu as raison sur le fait que les branches classiques creent de lus en plus leur propre demande, mais c’est avec des methodes reprehensibles : changements inutiles de technologie, produits defectueux a dessein, DRM, dates de peremptions, antivirus qui propogent des virus,...

Ou la Pub, qui comment a vraiment envahir tout l’espace public (et plus yen a a plus yen aura, on sera trop vaccines). Et il faut bien la financer par une politique d’ecremage.

Bref c’est le conso qui paie. Et si l’Etat ne regule rien, il devient complice et ce que j’appelle du dumping (j’entends ce mot au sens large, soit).