Johan

A l’auteur,

Vous dites :

« Dans ces conditions, la critique doit être portée au coeur même de la doctrine et non pas à ses supposées marges qu’incarneraient les islamistes. Ce qui implique de repérer les versets qui posent problème en incitant au refus de l’autre, de sa différence, puisque ses croyances sont remises en cause et qu’il doit vivre selon la juridiction qui le concerne dans le Coran... »

Je ne suis pas d’accord. On ne peut pas prendre les theologiens a leur propre jeu. De plus toutes les religions comportent dans le Textes des passages inacceptables, car la morale a evolue. On se retrouverait dans des debats a coups de sourates et de verset. Aucune chance d’aboutir a quelque chose de concret.

Et meme dans l’hypothese d’une reforme de l’Islam, comme il y a eu reforme du christianisme, elle doit provenir de l’Islam et non de l’Occident.

Plutot que d’attaquer l’Islam sur ses theories, et de blesser les millions de musulmans qui ne demandent qu’a vivre pacifiquement, il faudrait combattre le radicalisme musulman en limitant son fonds de commerce, soit les deherites, les exclus. Ceci est valable en France comme ailleurs.

Nous avons en France une partie de la population au mieux ignoree au pire detestee, ostracisee dans ses barres HLM. Il faut occuper le terrain et ne pas laisser nos enfants a la merci des seuls qui se preoccupent d’eux (du moins qui le semblent).

Nous nous privons de talents sans egal. Nous entretenons un sentiment d’abandon destructeur et auto destructeur. Qui suit les seuls referents qu’on lui propose, soit une bande de fanatiques (« La banlieue s’exprime : des referents pour s’exprimer », selon le site de Dieudonne. Enfin j’ai presente ma candidature en tant qu’educateur, et ma demande est restee lettre morte, faut pas charrier).

Selon le Wiktionnaire que j’ai deja cite dans un precedent post :

sauvageon masculin

1. (Agriculture) Jeune arbre venu spontanément et sans culture.

Greffer un sauvageon. Greffer sur sauvageon.

2. Arbre venu de semis et qui n’a pas encore été greffé.

Les sauvageons portent des fruits âpres.

Pardon j’hesitais sur la tournure ; ) « On se laissera pas pousser si nous ne voulons pas sauter. »

Selon une etude tres recente commandee par le ministere de l’interieur, 69% des francais ne font confiance ni a la Gauche ni a la Droite pour gouverner.

A force de ne pas etre pris en consideration, en tant que personnes, agents economiques, ou que citoyens, ne se retrouvant plus dans une societe qui ne tient pas ses promesses, les gens s’abstiennent ou vote extreme. Certains pour faire sauter la machine d’ailleurs.

Ca c’est pour ceux qui votent. Combien se barrent de France ou se laissent charmer par l’activisme radical (religieux ou politique) ?

La solution elle est simple : prendre d’avantage en compte la population. Et cesser de la disqualifier d’office du jeu politique.

Un exemple les OGM. On est oblige de reconnaitre que Bove est important pour l’information et la resistance. Meme si les OGM sont plus dangereux politiquement qu’ecologiquement. Meme s’il a par ailleurs des opinions controversees. Mais si on respectait les 75 80% de gens contre les OGM la question ne se poserait pas.

Autre exemple la non reconnaissance du vote blanc. On pousse les gens a voter extreme. S’ils veulent que leur vote extreme soit retentissant ou s’ils se sentent proche de lui, c’est JM Le Pen. L’extreme gauche veut devenir elle aussi un « vote sanction » visible.

Il me semble qu’on reprendra confiance dans les 2 grands quand il arreteront de nous prendre pour des abrutis avec une memoire de poisson rouge.

Si on veut reformer la France, il faut que ce soit son choix. Poser sur la table le plan vraiment liberal ou vraiment social (et pas clienteliste), en discuter, et se faire elire dessus pour l’appliquer legitimement.

Les Grandes Decisions, celles qui vont modifier la course de notre vie, nous voulons les prendre nous meme. En politique c’est pareil : personne ne nous poussera si je veux pas sauter.

A Adolphos,

« Le marché n’est ni pur, ni parfait, et il existe des disymétrie d’infirmations. Bien entendu, cela ne pose pas de réel probléme, parce que les gens s’organise en conséquence, et on la faculté d’apprendre et de s’adapter. »

(Je crois qu’on dit asymetries)

C’est juste cependant

Les deformations du marche ne profitent pas egalement aux hommes et aux capitaux. Les disparites de vie sur Terre profitent aux biens, aux capitaux mais pas aux Hommes qui sont eux rattaches par leur corps, leur culture, et leur nationalite a un Etat qui peut les opprimer. Et derriere le capital il y a ceux qui le tiennent (en France, avec notre pitoyable mobilite sociale, c’est souvent les memes).

Idem pour l’organisation, plus facile d’organiser un fonds d’investissement qu’une association (a but lucratif, ou non).

Et desole, ca pose des problemes.

On produit actuellement deux fois de quoi nourrir le Monde selon la FAO. Preuve que si le Marche peut (theoriquement) s’autoreguler, il ne le fait pas avec une intensite et avec une uniformite suffisantes pour etre efficace. Il va falloir l’aider a compenser ses defauts. (Aparte : Walras a propose avec son commissaire priseur un lieu ponctuel de concurrence quasi pure et parfaite : la Bourse)

De reels problemes.

A Adolphos,

Veux tu bien aller au bout de tes pensees ? Protectionnisme n’est pas un mot si inaudible. Tes critiques ont leur place, ne serait ce que parce que beaucoup en France pensent comme toi.

Alors je te demande :

Isolationnisme national ?

Repli europeen ?

Sortie « par le haut » a l’anglo saxonne ?

On vend les « joyaux de la couronne » et les plus riches se barrent sur Mars quand la Terre sera invivable ?