John T.

Radix ou plutot devrais-je dire très cher iran-resist, quand on parle de guerres, on ne compte pas les attentats, les opérations spéciales, les attaques commandos ou les interventions des services secrets. D’ailleurs votre point de vue est très subjectif puisque jusqu’à preuve du contraire, l’actuel gouvernement irakien est plus que ravi de l’aide monétaire iranienne qui est bien supérieure à celle octroyée par les Américains. Les attentats de Paris quant à eux, ont été perpétrés par des Libanais chiites, même s’il est vrai que le soutien iranien et le lien de causalité avec la crise franco-iranienne des années 80 a été clairement établie. Je rappelle les faits : après le 1er refus de la France de rembourser les 1 milliards de $ qu’elle avait emprunté à l’Iran du temps de De Gaulle pour la mise en place des premières usines nucléaires françaises (Eurodif), après que la France ait « prêté » une vingtaine de mirages à l’Irak de Saddam (pilotes compris) pour bombarder l’Iran, une série d’attentas meurtriers ont touché Paris. Les responsables, des libanais du Hesbollah libanais, pro-iranien furent arrêtés et la preuve fut établie d’un lien avec l’Iran. Aussi, c’est en remboursant une partie de ses emprunts (à hauteur de 1 milliard de francs, au lieu des 1 milliards de $ initiaux) que J. Chirac, alors 1er ministre fit stopper cette vague de violence et libérer les otages français au Liban. Eh oui, le problème c’est qu’attaquer l’Iran sous-entend également se mettre à dos le Liban, la Syrie, et bon nombre de pays musulmans... heureusement M. Sarkozy a annoncé aujourd’hui qu’il ne voulait pas d’une telle guerre. Je l’espère aussi.

Oh oui, j’ai bien écouté. Mais il me semble que lorsque l’on est au sommet de l’Etat, il y a des manières de parler et d’autres à éviter. Cela, M. Kouchner le sait, et M.Fillon aussi. D’ailleurs, il faudrait être naïf pour croire que cela n’était qu’un dérapage. Bien au contraire, je vous rappelle que la demande de durcissement de l’Europe envers l’Iran émane du Quai d’Orsay, pas de Washington. Il faut savoir interpréter et ce n’est pas parce que le ministre s’est depuis un peu défendu de ces propos qu’il relativise, que ces phrases n’ont pas eu de portée.

Fafou, vous avez raison. Mais vous vous méprenez sur un point crucial. Le fait que 25% des Iraniens seulement soutiennent le gouvernement en place n’a rien à voir avec l’idée générale de droit commun que se font 99% des Iraniens au sujet de leur accession au nucléaire, surtout civil. Que vous soyez ou non d’accord avec Sarkozy, vous défendrez toujours la France face aux agressions extérieures. C’est pareil en Iran. Les Iraniens savent bien que la vraie raison de ce remue-ménage n’est pas la bombe (d’autres pays bien plus dangereux l’ont déjà) mais le fait que l’Iran puisse devenir un concurrent de l’Europe et des Etats-Unis dans la vente d’uranium en Asie, en plus d’être le 2e exportateur de pétrole.

Au sujet du nucléaire, il y a un précédent très parlant dans l’histoire : De Gaulle voulait le nucléaire pour la France, les Américains voulaient une France sans nucléaire.

Bien cet article que vous nous recopiez ici. Je ne suis pas d’accord sur quelques points : par exemple, l’évidente subjectivité du "Israel champion de la démocratie face à un empire expansionniste chiite. Le fait est que c’est Israel qui mène une politique expansionniste depuis 50 ans, pas l’Iran. Pour répondre à votre question plus haut : oui, un Israel sans sionnisme est possible et Ben Gourion n’a rien d’un Itsak Rabin... Je ne cherche pas à propagander contre Israel. Ceux qui pensent cela sont sans doute trop enfermés dans leur « oh non, je suis juif, le monde me veut du mal et surtout les iraniens »... j’en ai connu plus d’un, c’est une paranoïa générale entretenue par le Likoud et dont se sert sûrement M. Ahmadinejad (quant il attaque le régime sionniste, il sait pertinement ce que les citoyens hébreux auront comme traduction à la télé). C’est bon, c’est pas les Iraniens qui ont fait l’holocauste, et comme le dit si bien votre intervention, les relations sont plus que cordiales entre Téhéran et Jérusalem lorsqu’il s’agit de commerce extérieur... en secret. Moshe Katsav est né en Iran, ça veut tout dire !... 

Je défends l’Iran, ma terre natale. C’est autrement différent. Evidemment, à l’heure actuelle, je ne puis qu’observer l’offensivité anti-iranienne israélo-américano-européenne sur l’opinion publique.

@F.Jacob La « catastrophe » ??? ... Vous êtes prompt à corriger les dires de M. Kouchner, qui a, après les remontrances russes et chinoises, corrigé le tir. Mais pourquoi alors vous mettez-vous systématiquement dans la peau du pauvre petit juif qui a peur du gros méchant Iran ? M. Ahmadinejad, que vous comparez allégrement à un nazi, n’a jamais souhaité la disparition de votre peuple. Hitler avait commencé par « nettoyer » l’Allemagne des Juifs qui y habitaient. En Iran, il y a une communauté juive bien installée et qui a refusé l’offre israélienne récente de quitter l’Iran pour des colonies. Cette communauté vit en paix avec les Iraniens, moi-même j’en connais plusieurs membres et mes relations avec eux sont plus que courtoises. Comprenez que les Iraniens n’ont rien contre les Juifs, bien au contraire. Vous aurions-nous sauvé des mains de Nabuchodonosor à Babylone sinon ? Les Perses sont même le peuple qui a le plus contribué à la protection des minorités dans la région. Ce que décrie M. Ahmadinejad et ce que pensent de nombreux musulmans dans la région, pas seulement les Iraniens, c’est que la suprématie militaire d’un pays aussi petit et fragile qu’Israel dans une région qui compte des états autrement plus peuplés et industrialisés (Iran, Turquie par ex.) n’est pas acceptable, d’autant moins lorsque ce petit pays agresse continuellement ses voisins. Vous parlez d’un risque iranien ? Les Libanais, les Iraniens, les Irakiens, les Turques et d’autres parlent d’un risque israélien et ne trouvent pas normal que ce pays possède 200 têtes nucléaires et tant d’armes destructrices. Si l’Iran n’a pas attaqué un pays depuis 200 ans, que dire d’Israel ? Vous souhaitez vivement que le régime des mollahs change, et bien à vous si vous êtes convaincu que ce régime n’est pas bon pour son pays, mais que penseriez-vous si je vous disais que l’Iranien moyen pense de votre gouvernement sionniste la même chose que vous pensez des mollahs ? Ahmadinejad veut l’effacement du sionnisme. Il ne reconait pas l’Etat sionnsite. Il est en guerre idéologique avec ce régime hébreu. Mais je pense qu’il accueillerait bras ouvert un Israel pacifiste, dirigé par une « vraie démocratie » ou au moins un régime moins virulent. Ce serait en effet un allié de poids pour l’Iran, une tête de pont vers l’Occident avec qui il pourrait travailler sereinement. Un Moyen-Orient pacifié, avec un axe Tel Aviv-Téhéran-Ankara serait bénéfique à tous. On est loins du compte, et rejeter systématiqument la faute sur l’autre n’a jamais été une manière d’avancer prolifique. Cordialement,