Jonatan G.

Quelle différence technique y a t-il dans l’utilisation de Linux par rapport à Windows XP ?

Ne rentrons pas dans le technique, justement. La présentation est un peu différente mais globalement c’est un système qui se charge au démarrage de l’ordinateur et qui permet de travailler, surfer sur Internet, consulter ses mails, écouter de la musique,...

Puis-je utiliser me logiciels comme word avec Linux ?

Certains logiciels ont une version Linux mais ce n’est pas une majorité. Pour Office (Word/Excel/PowerPoint,...) il faudra utiliser une alternative comme OpenOffice ou LibreOffice, mais qui est moins perfectionnée. Il ne faut pas trop se focaliser sur le fait d’utiliser les mêmes logiciels, mais s’habituer à d’autres logiciels.

L’accès à ma messagerie sera t-il toujours le même ou sera t-il modifié, si oui, en quoi et comment ?

Pour ceux qui utilisent un « webmail » (www.gmail.com par exemple) aucun changement. Pour ceux qui utilisent Windows Live Mail ou Outlook, il faudra se faire à un autre logiciel comme Thunderbird, par exemple. Mais le fonctionnement reste relativement semblable.

Est-il indispensable d’avoir un antivirus avec Linux ?

Beaucoup disent que non. Un virus est toujours possible sous Linux, mais beaucoup moins que sous Windows. Après, à chaque utilisateur de faire aussi preuve d’un peu de prudence.

Combien de temps pourrais-je encore me servir de W XP avant de me trouver bloqué ?

C’est difficile à dire. Ca peut être demain, en voulant installer un nouveau logiciel ou du matériel récent. Ca peut être « jamais » si on se contente de ce qu’on a et qu’on ne touche à rien. Ce n’est pas le problème que ça fonctionne, mais ça deviendra plus sensible avec le temps, puisqu’il n’y aura plus de mises à jour de sécurité.

Si je veux installer Linux, faut-il supprimer Windows ?

Pas nécessairement. Ubuntu propose WUBI, un installeur qui permet d’installer Linux sans toucher à Windows. On peut partitionner le disque dur aussi (opération plus compliquée à faire par un utilisateur expérimenté). Dans les deux cas, au lancement, un menu demandera quel système on veut utiliser. Il y a aussi la possibilité des « Live CD », un CD/DVD qu’on insère au démarrage de l’ordinateur et qui charge le système. Mais du fait que rien n’est installé, c’est bien pour une utilisation ponctuelle, pas pour une utilisation quotidienne.

Quel espace disque occupe Linux ?

Tout dépend de la distribution (certaines sont plus lourdes que d’autres), mais globalement pas plus que Windows XP. En tout cas les disques durs actuels disposent de bien assez de place.

Donc la question serait : pourquoi utiliser un OS certes payant, mais stable et qui ne merdouille pas, pour un OS qui a parfois des petites faiblesses (pas dramatiques mais bon...).

Quant aux logiciels gratuits, tout le monde ne cherche pas à tout avoir gratuitement. Je ne pousse pas ma voiture pour épargner le carburant. Peu importe la gratuité, l’important c’est la rentabilité. C’est d’en avoir pour son argent. Entre Microsoft Office et OpenOffice, le choix est vite fait. Au niveau de l’OS c’est peut-être moins marqué, mais bon... Pour un serveur, entre une licence Windows Server et un Debian ou Ubuntu, je choisis Linux. Le prix est un des arguments, mais c’est avant tout parce que ça répond, selon moi, mieux à ce que je recherche.

Le gratuit n’est pas toujours bon, et parfois il vaut mieux prendre du payant pour avoir une qualité correcte.

Enfin, ne mélangeons pas toujours opensource et gratuit. Il y a du payant opensource (même si plutôt rare), et du gratuit qui ne soit pas opensource. Et encore une fois, gratuit ou pas, opensource ou pas, c’est un détail. La majeure partie des utilisateurs ne toucheront de toute façon pas au code source. L’important est d’opter pour un logiciel qui réponde efficacement aux besoins.

Il faut être objectif, le talent de Muse est globalement reconnu par de nombreux « grands » artistes. On peut aimer ou ne pas aimer. Aux USA c’est encore un petit groupe qui fait la première partie de U2. En Europe c’est devenu un grand groupe.

Time is running out est un succès populaire, que certains qualifient même de commercial. A titre personnel, c’est loin d’être ma chanson préférée. Un rythme simple, passe-partout, « easy-listening », comme on dit. Un format qui passe sur n’importe quelle radio.

Muse est un groupe qui a beaucoup innové, qui a pris de nombreux risques. Et qui l’a fait avec succès. D’autres groupes préfèrent garder toujours le même style et ne varier à peu près que les accords, pour assurer sa sécurité.

Encore une fois, qu’on aime ou qu’on n’aime pas, il faut reconnaître le génie de composition de Muse. Je ne parle même pas du talent de musicien à proprement parler, mais vraiment l’aspect composition. Peu de groupes ont réussi à expérimenter tant de styles différents sans jamais se planter. Led Zeppelin l’a fait, Queen aussi (mais peut-être dans une moindre mesure).

Ils ont aussi pris de la maturité avec le temps. On le leur reproche parfois mais leurs concerts actuels sont d’excellente qualité (certains disent « trop propres »).

J’ai parcouru l’ensemble des (très nombreuses) réactions, et je voudrais reprendre certains points (et éventuellement donner mon avis) ici.

Je lisais que Linux était parfois considéré comme un système difficile à utiliser. C’est vrai que c’est la réputation qu’il a toujours eue, mais je dois admettre que les dernières versions sont nettement plus faciles à installer et utiliser, et les problèmes récurrents de drivers, de fichiers de configuration à modifier à la main,... font plutôt partie du passé. Je travaille majoritairement sous Windows 7, mais j’ai également Ubuntu sur mon PC fixe, mon laptop et mon netbook, et sur les trois tout est parfaitement fonctionnel dès l’installation. Donc je pense que l’aspect difficulté d’utilisation n’est plus d’actualité.

Pour ce qui est d’OpenOffice ou LibreOffice, quiconque sera honnête admettra qu’au niveau convivialité, interface,... on est 15 ans en retard. Alors que Microsoft a inventé le ruban (outil très pratique une fois qu’on sait l’utiliser), les versions d’OpenOffice se suivent et se ressemblent. Gérer les styles de documents (ce n’est pas une fonctionnalité de haute voltige, quand même) est d’un pénible absolu avec OpenOffice, tandis que ça se fait très facilement dans le ruban Word. Et effectivement sur des documents un peu plus volumineux ou complexes, OpenOffice se montre très instable (au point de pomper tout le processeur d’un Mac OS X). Oui on sait taper du texte, mais même un utilisateur de base sera très vite embêté par les limitations et difficultés d’OpenOffice.

The Gimp : éditeur très puissant certes. Mais le comparer avec Photoshop, il ne faut pas exagérer. The Gimp est un casse-tête à utiliser. Si l’interface était un peu mieux étudiée (comme dans le cas de Photoshop par exemple) ça pourrait être un outil remarquable, parce qu’effectivement les fonctionnalités sont au rendez-vous. Là on passe des heures à chercher comment faire ce qu’on doit faire.

Sur le fait que l’open source soit synonyme de désorganisation, il est vrai que si on regarde dans la to-do list de OpenOffice, certaines fonctionnalités critiques attendent toujours preneur, alors que des détails (refaire un nouveau splash screen, changer certaines icônes) trouvent toujours un volontaire. Les priorités de développement ne sont pas toujours définies de manière stratégique. On dira « ce n’est pas un projet commercial ». Dans ce cas, il ne faut pas vouloir jouer dans la même cour que les projets commerciaux. Il y a évidemment des exceptions : généralement c’est de l’opensource soutenu par des sociétés commerciales. Ubuntu a sans doute beaucoup progressé grâce à Canonical. Par contre les développeurs ronchons qui ne savent jamais s’entendre et créent des produits dérivés (forks) à la moindre dispute, ça fait con. Comme LibreOffice avec OpenOffice, Ubuntu avec Debian, et bien d’autres. En Belgique, on dit que « l’union fait la force », dommage que la communauté opensource ne soit pas dans cet esprit.

Concernant les entreprises qui n’optent pas trop pour l’opensource (et qui « aiment » perdre de l’argent, à ce que je lisais), c’est très réducteur. Pas mal d’études montrent que l’implémentation et la maintenance d’une solution opensource coûte plus cher à l’entreprise. Quand vous avez un problème avec des produits Microsoft (je parle évidemment d’une grosse entreprise), vous trouvez un expert qui débarque dans l’heure pour le résoudre. Si vous avez un problème d’Ubuntu, les experts sont quand même nettement moins nombreux, et le support pas aussi réactif. C’est un avantage d’une société commerciale. Il est prouvé qu’implémenter Compiere coûte autant que d’implémenter SAP. Le coût de la licence est marginal par rapport au temps de développement et d’intégration. Les entreprises ne sont pas débiles et ne s’amusent pas à payer Microsoft ou d’autres juste pour le plaisir de dépenser de l’argent...

J’utilise systématiquement Linux pour mes serveurs web, mail et autres. Pour ma centrale téléphonique aussi (avec Asterisk). C’est robuste, performant, efficace... Au niveau PC de bureau ça peut convenir aussi, mais je dirais que Windows apporte certains plus (comme la compatibilité) qui justifient sans doute son prix.

Pour terminer, pour ce qui est de Mac OS X ou Android qui sont basés sur le noyau Linux (un peu modifié tout de même), cela prouve que le noyau Linux est très bon. Avec un noyau ceci dit, on ne va pas très loin. Depuis des années, les développeurs se partagent entre de très nombreuses distributions concurrentes. Apple n’est pas dans cet esprit de bricolage et a décidé d’avoir un OS stable, puissant, efficace et convivial sur cette base. Si tous les développeurs adeptes de Linux s’étaient regroupés pour faire 1 distribution qui rivalise avec Windows et Mac OS X, il y aurait un réel challenge. Mais on préfère créer des centaines de petites distributions isolées. Et l’utilisateur se perd.

Voilà, nul doute que tout le monde ne partagera pas mon analyse, mais c’est ce que je retire de mon expérience. D’autres peuvent avoir un autre point de vue, évidemment. Mais il est important de ne pas tomber dans le fanatisme et de ne jurer que par l’un ou par l’autre pour des raisons quasi philosophiques. Voyons objectivement les qualités techniques, l’argument du coût (évidemment) et les éléments concrets.