jorie

@Fergus oui l’article est quasiment diffamatoire ! Mélenchon qui refuse qu’on scande son nom (et c’est bien le seul) mais qu’on crie « résistance »accusé d’avoir un ego surdimensionné l on croirait entendre Nathalie saint cricq !

Non TANCREDE vous êtes à côté de la plaque ou vous faite de la simple propagande.

Je vais répondre sur vos doutes concernant la constituante pour une 6e république. C’est un projet. Il faut ouvrir la politique aux citoyens, leur permettre de se refonder et de créer une constitution qui nous sorte du piège autocratique de la 5e république. La monarchie présidentielle permet , à l’heure même ou j’écris, à un président sur la voie de garage de signer des accords européens au nom de la France (défense commune) cela ne doit plus fonctionner comme ça. La loiTravail est passée en force. Inadmissible. Toute la structure de l’organisation sociale a été bouleversée sans que la population n’ait eu son mot à dire, malgré ses manifestations, les lois Macron et ElKhomri sont entrées en vigueur. Dans la nouvelle constitution, le but c’est de fixer des droits définitifs (avortement) et d’entrer des droits nouveaux très importants (droits en fin de vie) et surtout d’imposer des règles indispensables à notre survie telle que la règle verte ou le mandat révocable à tous les échelons du pouvoir.

Les constituants ne seront pas les parlementaires actuels. Ils seront élus par la population juste pour cette mission et n’en auront pas d’autre : bref, la constitution qu’ils décideront sera issue de nombreux débats dans la population. On ne sait pas ce qui en sortira, mais les idées ne manquent pas dans notre société concernant l’intérêt général.

Concernant l’immigration, Mélenchon, à la différence des partis d’extrême gauche n’est pas un internationaliste fou. Il veut des rapports de coopération solidaire entre les nations. Les flux migratoires seront de plus en plus importants au gré des guerres , des famines et du réchauffement climatique. Nos pays développés sont responsables en partie de cette immigration du désespoir. Il faut donc casser les lois actuelles du commerce international qui ruinent ces pays. Mettre un terme aux guerres actuelles, supprimer les « accords de partenariat économique » européens qui sont encore pire que les accords américains. Bref, aller à la source des problèmes plutôt qu’à l’affolement devant les conséquences de l’indigence politique des gouvernants. Il veut juste régulariser LES GENS QUI TRAVAILLENT chez nous et qui côtisent, la peur au ventre de se faire expulser, du fait qu’ils n’ont pas de papiers. Enfin, les immigrés de la guerre, que peut on faire d’autre que de les soutenir avant que ces horreurs ne prennent fin. Il est impossible de les rejeter à la mer. On est mis en face du fait accompli là. On ne peut pas tourner la tête.

La sécurité est un point très important du programme l’Avenir en commun : rétablir la police de proximité, développer le renseignement humain (RG démantelés par la droite), augmenter les effectifs. POur la délinquance, les traquer au portefeuille, c’est le meilleur moyen de les arrêter. Pour le canabis, la légalisation n’est pas une incitation, mais peut être un moyen de réduire les trafics et d’utiliser l’argent à la prévention contre les addictions. Concernant les djihadistes, pas de pardon : ceux qui ont collaboré avec l’ennemi du pays seront incarcérés et sanctionnés. Mais tout cela exige des moyens financiers. Tous ceux qui parlent de « sécurité » ne pensent qu’à réduire les impôts, alors c’est impossible. La justice déjà est en mauvais état et la police aussi. On ne peut pas proclamer des choses et agir dans le sens contraire, c’est ce que fait la droite. Enfin faire en sorte que la déontologie républicaine de la police s’impose et non que l’on se retrouve confronté à de nouvelles affaires Theo.

@Paul Leleu je suis totalement d’accord avec votre analyse.

@GrandGuignol non ce n’est pas ambigü. Il a été très clair là dessus et si vous avez suivi ses combats (plan A et plan B développés cet été et la réunion cette année à copenhague, le boulot continue sur la contestation de la politique européenne. L’enjeu est simple. La France a été écrasée par la politique de la commission européenne (tout comme l’Europe du sud). Il veut désobéir à certains traités, forcer la négociation en s’appuyant sur le poids économique et géopolitique de la France. En tant que 2e contributeur au budget UE, il est évident que ça va faire réfléchir les autres. Et si cette souveraineté est refusée, alors que les enjeux sont extrêmement vitaux pour notre pays (relance d’activité, investissements massifs), on préfèrera la souveraineté. La désobéissance n’implique pas la sortie automatique de l’UE, ce n’est pas dans les textes. On fera donc des alliances avec des pays en souffrance . On contraindra l’Europe à changer, sinon cette europe là continuera d’agoniser, mais elle le fera sans nous. On a trop de choses à faire. Ce n’est pas de l’ambiguité, mais un combat à mener, par étapes. Et il sera mené jusqu’au bout.

Lorsque les primaires du PS ont eu lieu en 2011, j’étais d’accord sur ce processus démocratique qui a tout de même permis à des « nuances » de s’exprimer pour un PS favorable à l’économie de marché. J’ai trouvé tout de même fort de café ce ralliement à François Hollande, même par Montebourg plus proche d’Aubry sur les thématiques et je me suis demandée pourquoi cet étrange consensus sur Hollande qui a TOUJOURS ETE MINORITAIRE AU PS !! Quelque chose n’a pas collé dans la logique démocratique. En fait, Hollande étant le candidat de dernière heure suite à la banqueroute de DSK, il a été propulsé dans les média et les sondages de manière incroyable. Donc, Hollande, le candidat choisi par les « milieux autorisés », en dépit même de son courant minoritaire s’est retrouvé « candidat » devant affronter Sarkozy au 2e tour.

Mélenchon a quitté le PS en 2008 pour créer son « parti de gauche ». Ce n’est pas pour rien. Il exprime là une rupture radicale avec la politique de l’offre et le système économique défendu par le PS. Depuis 2012, il a lancé moultes alertes contre la dérive libérale du PS, la signature du MES et du TSCG. 5 ans de lutte pour entretenir cette résistance. 5 ans de combat contre le président Hollande, Valls (celui ci ne représentait même pas 3% au PS !!) et leur alignement sur les consignes de l’Otan et de la commission européenne.

Il est tout de même malsain de voir fin 2011 propulser à la tête des socialistes un gars qui ne représente que 5% des courants socialistes. Ensuite de voir nommé un premier ministre comme Valls qui ne représentait que 3% au premier tour de primaire !! Voilà ces 2 personnes qui nous ont dirigés pendant 5 ans !

C’est justement ça le problème des primaires. Des traficotages d’alliances et de mésalliances pour se ranger derrière le candidat des sondages et des media, le candidat le plus fort dans l’espace médiatique, même si on n’est pas d’accord avec sa ligne . On ne pense même plus à leurs programmes ! L’essentiel, c’est de GAGNER ! mais gagner quoi ? les trahisons qu’on a vécues pendant 5 ans ? Ensuite, on n’a plus le choix en tant qu’électeur : c’est ce candidat là ou le candidat de la droite !

Moi , personnellement, j’estime que ce processus de primaires, démocratique en apparence, aboutit à une confiscation de la pensée politique au profit d’un camp contre l’autre camp. Il se trouve que LR et PS sont en gros d’accord sur la ligne TINA. Il se trouve qu’un autre candidat hors primaire a toujours été conséquent avec ses choix politiques qui correspondent aux miens, et c’est Mélenchon et France Insoumise qui les représentent vraiment.

Je trouverais dommageable que Mélenchon et son programme aille participer à cette massive hypocrisie. Tous les autres feront alliance pour le dégommer et préserver l’appareil socialiste (qu’il a quitté tout de même !) . Pour moi, la vraie PRIMAIRE, c’est tout simplement LE PREMIER TOUR. Celui où on vote pour ses idées. Pour le second tour, à chacun sa conscience. Il est hors de question de jouerl un faux consensus, parce que la primaire contraint à faire la campagne du « gagnant » et il est évident qu’aucun candidat à la primaire ne veut de Mélenchon, ils veulent le faire entrer pour le dégommer et l’éliminer de la scène politique. Comme ça les places sont libres pour le coup d’après (notamment les législatives, quand on se range derrière le gagnant, quitte à renier ses convictions, on aura un poste, c’est sûr) !

Réfléchissez. Comment trouvez vous le fait que Montebourg ait choisi Hollande plutôt que Aubry ??? Est-ce conforme à ses convictions ? Comment a t il pu soutenir Valls contre Ayrault ? cela veut dire qu’il est prêt à tracter pour Valls si ce dernier gagne ? alors qu’il est totalement opposé à ses choix économiques et politiques ??? J’avais voté Montebourg aux primaires de 2011 et son ralliement à Hollande plutôt qu’Aubry a signé pour moi l’illégitimité des primaires. J’ai compris que le principe d’une primaire consistait à se rallier au gagnant, à renier ses convictions. On n’a pas besoin de primaires ! qu’on choisisse SON CANDIDAT au premier tour, ça suffit bien !