jorie

Je suis d’accord avec melody, effectivement, il faut désobéir au traité de Lisbonne sans pour autant rejeter l’euro, de manière à éviter les spéculations en chaîne sur les monnaies. chaise vide (comme l’a fait de gaulle), pression pour imposer à la bce de prêter aux états à 1% au lieu de faire ce cadeau à des banques privées qui reprêtent à 8%, voire 20% pour la Grèce e tl’espagne. La France (1er contributeur européen) a les moyens par l’opt-out d’imposer ses vues dans l’intérêt national. C’est ce que mélenchon propose et ça fait 2 ans qu’il annonce tout ce qui nous arrive en Europe (austérité...contraction de l’économie, explosion de la dette et...augmentation des taux d’intérêt) après avoir renfloué les banques pour soutenir la dette PRIVEE, nous avons COLLECTIVISE les pertes en imposant aux peuples une austérité insoutenable et maintenant, on paye des intérêts plus élevés, puisque cette austérité fait chuter la croissance et les recettes, donc , les banques se gavent à chaque étape et font chantage aux états qu’elles veulent détruire. Derrière les banques, vous avez les paradis fiscaux, les fonds d’investissement privés et tout cela est alimenté par l’immense pillage organisé dans les pays par la finance internationale. Cette politique est soutenue par l’UE et par le FMI. Le seul capable de lutter, méthodiquement, contre cette gabegie , c’est Le front de gauche avec Mélenchon, attaché à son pays et qui nous a bien prédit que la France était un « morceau bien juteux » qui serait attaqué à son tour. On y arrive. Renseignez-vous, nous avons les moyens de lutter contre ça. Regardez les interventions de Mélenchon sur son blog, ses entretiens avec Minc, attali, Todd, des économistes tels que M.Généreux, ses forums sur le précariat, sur la gouvernance des banques etc.... on peut infléchir cette direction, mais il faut agir de manière raisonnée, méthodique et c’est l’objectif de Mélenchon. Montebourg aussi veut s’attaquer à ça, mais dans le cadre du PS ; il ne pourra jamais le faire. Il le sait, puisqu’il avait travaillé dès 2002 avec Mélenchon sur ces points, seulement, Seul ce dernier a eu le courage de ses idées. Dommage, à eux deux ils auraient eu plus d’audience.

On ne peut pas uniquement faire un bilan à charge, même si j’ai cessé de voter ps à partir de 1986. Ne pas oublier déjà ce programme commun et les mesures sociétales qui ont allégé la vie des français (39h, abolit°dela peine de mort, 5e semaine de congés payés, retraite à 60 ans). Ne pas oublier quele capital a aussi changé de forme après Reagan et Thatcher (1978 et 1980), il s’est transnationalisé et de ce fait à limité les pouvoirs réels sur le plan national. L’informatisation de l’industrie (chômage de masse et éclatement des usines), qui a représenté une véritable révolution et mutation industrielle. Dès 1986, on s’est tapé la cohabitation avec la droite, ce qui a paralysé l’action de Mitterand. En 1988, il a été réélu en tant que président, mais les législatives ont fait triompher la droite (début des privatisations. Rebelote en 1993 (Balladur) et rebelote en 1995 (Chirac président jusqu’en 2002). Il ne faut pas tout mettre sur le dos de Mitterand, ce n’est pas juste. Si on veut faire un bilan, il faut installer ce bilan dans le contexte de l’époque (révolution industrielle, montée de l’ultralibéralisme). On peut reprocher au PS d’avoir ensuite voulu monter dans ce train d’enfer qui va dans le mur, avec ou sans la gauche. Regardez ce qui se passe en ce moment. Le seul qui ait la volonté d’inverser ce flux, c’est Mélenchon en agissant sur les banques , sur la position de la france en Europe, comme l’avait fait de gaulle en 1965, DE FORCE ! parce que la France (1er contributeur européen) a encore la taille critique pour imposer certaines exceptions.

Mohamed, la France dont tu parles n’est pas la mienne ! Moi française de souche, gd père italien quand même, arrière gd pè re gitan...ben oui je t’adjure de rester pour défendre la france que tu aime...rais. C’est la républicaine, tant souillée , dénaturée, désocialisée, individualisée par les pouvoirs en place au service d’une oligarchie financière.Cela fait 30 ans que les cités dont tuparles sont une insulte à mon sentiment républicain. Cela fait 2 ans que je me bats au Parti de gauche parce que justement mélenchon veut mettre un terme à cette hypnose de masse raciste, alors que les problèmes sont purement économiques et sociaux. On a les moyens de le faire, il faut juste une révolutin citoyenne et j’espère bien que tu réfléchiras àla question. Prends ton temps. La gauche bobo et la droite anti sociale ont effectivement réussi à tous nous diviser pour éviter qu’on regarde les vrais enjeux les vrais sujets. NOtre pays est la proie d’un véritable pillage organisé par les pouvoirs (privatisations secteurs publics, fiscalité injuste, destruction programmée du modèe social français pour les assuraces privées etc...). Il faut avoir le courage de lutter contre, certains gueulent, écoute par ex. Montebourg (on se demande ce qu’il fout au ps) écoute Mélenchon qui a le courage de ses idées, écoute le FDG en train d’émerger après tant de débats entre pg , communistes et gauche unitaire européenne, fase etc...) Cette france là, elle ne veut pas que tupartes ! Elle veut que tu nous rejoignes, c’est la seule Résistance à ce qui est en train de se passer dans notre pays.

biensûr, la France, c’est comme un oignon avec des pelures successives. Nous avons été sous l’emprise des musulmans et sous leur influence (poitiers, influence de l’islam dans la civilisation gréco latine etc....) nous avon s été « druides », « paiens » , « romains déistes » « chrétiens ». Avec la Réforme, nous avons été catholiques et protestants. Nous nous sommes égorgés pendant 3 siècles de guerre avec les guerres de religion. Enfin, le siècle des Lumières s’est offert à nous, au prix du sang bien des fois. Enfin, après moultes péripéties nous avons adopté la République (après 102 constitutions !!!) enfin, la loi de 1905 nous a libérés de la gueguerre permanente entre l’église et l’état . Grâce à la laïcité, nous pouvons tous vivre ensemble et sans nous entretuer. Regardez ailleurs, la laïcité totale à la française est la seule qui permette tant de mélanges religieux sans conflit. Ailleurs, même en Europe, les gens s’enlisent dans des conflits civils pénibles. en Allemagne, vous êtes obligés d’inscrire administrativement la religion à laquelle vous appartenez, pourtant c’est laïc. En Pologne, vous êtes interdits de blasphème au risque d’aller en prison....En suède (je crois) , onn vient de reconnaître peut être le droit d’une législation musulmane à côté de la législation officielle, notamment les principes de la charia. Alors, franchem ent, c’est pas mieux chez nous ??. Nous avons des synagogues, des mosquées (pas assez,) des églises merveilleuse, des temples protestants, pourquoi taper sur ce principe républicain qui permet tout ça. Mais bon sang, qu’on arrête de faire c...le peuple avec ces histoires de religions, qu’on les laisse « à côté » et qu’on permette aux incroyants, aux mécréants, aux laïcs, aux athées, aux agnostiques de se sentir chez eux en République sans avoir de compte à rendre aux cléricaux.

Il n’y a pas de contradiction chez JLM, cela fait des années qu’il affirme le principe delaïcité qui n’est pas contre toutes les religions. La laïcité impose une séparation stricte entre l’état et la religion. Donc le président de la République frnaçaise n’a pas à s’agenouiller devant une religion quelconque. Quand un journaliste parle du rôle « politique » de JP2 (je vous rappelle que le Vatican est un état, on parle de POLITIQUE, c’est une autre chose et JLM n’est pas contre. Il s’oppose à ce que nos politiques aillent commémorer une béatification (mise en sainteté) parce que ce dogme n’appartient qu’à la religion et à ce titre, la république française qui doit représenter TOUT LE MONDE (croyants de tout poil, incroyants, agnostiques, athées) doit suivre ce principe de séparation totale entre l’état et la religion. JLM n’a jamais renié le Droit à la spiritualité, c’est l’affaire de chacun dans l’intimité de son coeur ou au sein de sa cmmunauté religieuse. Mais pas d’interférence. JLM n’a rien contre les chrétiens ni contre les musulmans et revendique le droit de chacun à vivre son culte. Mais aucune religion ne doit envahir l’espace public, parce que cet espace appartient à tous et ne doit être confisqué par aucune religion (à bas les processions, les prières dans la rue, les discours religieux dans la rue etc....).
Ne mélangez pas tout. Peut être JLM est un croyant, vous n’en savez rien. Mais il n’en parlera jamais. Ce n’est pas son rôle de républicain. C’est son affaire personnelle.
Il serait temps que les français lisent Henri pena ruiz qui rappelle les fondamentaux de la république et arrêtent de tout mélanger. Etre laïc, ce n’est pas être anti-religieux, la laïcité est NEUTRE. La seule loi, applicable par tous, c’est de séparer le spirituel du temporel.