JPC45

comme je l’ai dit sur un autre article : 360 millairds c’est le montant de la caution de l’état : ça ne coute rien tant que ce n’ets pas utilisé et si tel est le cas, l’état fera payer des interets (supérieur à celui auquel il emprunte)

donc arretons de faire croire n’importe quoi.

il faut comparer ce qui est comparable : c’est une caution de l’état donc pour l’instant elle ne coûte rien. Elle coutera éventuellement si elle est utilisée et dans ce cas l’atat demandera sur les sommes avancées des interets.

ma mémoire flanche, c’est bien 11% du PIB

dire que le système de soin français est le meilleur avec un seul indicateur me semble très discutable. sur la mortalité infantil nous ne sommes pas les meilleurs par exemple (et sur les maladies attrapées à l’hopital ?, sans compter le taux de prescription des médicaments).

De plus il faut tenir compte que la variable influençant le plus la santé est plus le mode de vie plutôt que notre système de soin.

Ainsi, si les français avaient les mêmes comportements alimentaires que les amaricains, les résultats du système de soin français serait moins bon !

enfin, je n’ai plus les chiffres en têtes mais nous avons un nombre de laboratoire et de pharmacie bien supérieur aux pays nordique (pour les pharamacie, c’est plus de 3 fois). cela engendre des coûts pour la collectivité.

Je persiste à dire que vous défendez une corporation qui défend d’abord ses interets et qui pour cela se cache derrière la protection des patients.

La solution de faire entrer des groupes financiers ne changera rien à mon avis : l’argent ira à des entreprises au lieu d’aller à des praticiens. pour les assurés sociaux ça ne changera rien sur les coûts

Bonjour,

Ne soyons pas naïf. ds cet article nous avons , de mon point de vu, une défense des interets d’une coprporation plutôt que ceux des patients.

Je m’explique : la santé représente en France 13% du PIB, l’un des plus importants (2e ou 3e au monde) poids alors que dans des pays nordiques, c’est plutôt 8%, et nous ne sommes pas meilleurs en terme de soin.

La conclusion est simple : il me semble nécessaire de travailler sur la réduction de ces coûts plutot que de dérembourser certains soins. MAlheuressement, à chaque fois les corporatisme resurgissent en s’abritant derrière la défense de la santé des assurés.

Je pense que la profession libérale représente un coût important pour la société (rente de situation), sachant que ces professionnels n’ont aucune obligation de s’installer dans des zones sous équipées.

Je suis partisan pour ma part de rendre salarié les médecin par exemple (comme en suède), de réduire le nombre de pharmacie et de laboratoire et d’analyse (dont nous avons un nombre par habitants le plus élevés d’Europe) : cela a un coût que les assurés paient par des réductions de remoursement.

des régimes de retraites par répartition (comme les fonds de pension et les contrats MAdelin , le PERP ou les contrats article 83) prévoient uniquement des sorties en rente (il existe des cas de sortie en capital mais c’est très marginal et pour des cas bien précis)

Les frais de gestion ne sont pas à 20% (il suffit de lire les conditions générales de n’importe quel contrats d’assurance vie par exemple, la loi impose la transparance sur le sujet). et de plus pour la répartition, il faudra m’expliquer comment on arrive à 2% de l’épargne car par définition pour des régimes par répartion il n’y a pas d’épargne !