JPC45

Bref vous n’avez aucune formation sur le sujet, vous n’avez jamais travaillé de pres ou de loin dans le domaine de l’économie sociale (retraite et santé) et vous affirmez, sans aucun scrupule, que vous avez peut être tout compris ! Permettez moi d’en douter.

Vous pouvez me sortir votre prose pour m’expliquer que vous sortez des schémas de pensée, j’en suis pas convaincu.

Oui je peux vous le dire, vous êtes à coté de la plaque et peut être que "fermer votre gueule" (pour reprendre votre expression) serait dans certain cas souhaitable, et à à mon avis, souhaitable sur ce sujet.

La santé ou la retraite, la protection sociale, son financement, son rôle sont des sujets très complexes. Il m’ a fallu une formation et plus de 10 ans d’expérience pour en comprendre les mécanismes et les subtilités et commncer à avoir des idées claire sur le sujet.Mais libre à vous de croire que ce sujet est facile, et qu’une personne non avertie peut comprendre du 1er coup ! je n’y crois pas une seconde !

L’état compense les exonérations de charges, c’est la cour des compte qui le dit.

J’avoue ensuite que vous ne manquez pas d’esprit pour rebondir et sans cesse rebondir en sortant un argument pour justifier vos dire.

Vous parlez de perte du ce mécansime (blocage) mais sans le mécanisme d’aide, il y aurait moins d’emploi (il y a création d’emploi mais à quel coût pour l’état !!) et donc moins de recette pour la sécurité sociale et plus de chomage (pourtant je croyais qu’il faaalit réduire le chomage).

Bien sur vous ne donnez aucun chiffre sur les gains éventuels.

Je lis des notes et avis d’experts sur le sujets mais aucun n’a sorti ce genre d’argument, dois en conclure que tous les experts se trompent et n’ont aucun cerveau et que donc vous avez tout compris ou bien que vous racontez n’importe quoi pour justifier vos dire ? d’après vous vers quelle solution mon coeur balance ?

Désolé de mal lire vos articles ainsi que ceux des autres...

Merci pour cette petite leçon sur la sécurité sociale et les risques le composants.

Si au lieu de consacrer 11% à la Santé on consacrez 8% comme en suède par exemple, cela permettra de réduire le déficit de la branche maladie et de réalouer sur l’autre branche très déficitaire qu’est la la retraite.

Sur le financement, les exonérations sont prises en charges par l’état et donc ne change rien au déficit de la SS et enfin sur les niches fiscales (donnez moi les lignes précises ?!) leurs disparitions serviraient à réduire le déficit de l’état (40 milliards je vous le rappelle)

Je le redis, il y a suffisament d’argent pour la protection sociale en France mais c’est un gachi

Vous proposez une taxe sur la valeur ajoutée ! ceci demande un peu plus de développement et notamment l’articulation avec les impots que paient les entreprises. Pour moi, c’est une mauvaise solution ou du moins il y a mieux à faire.

Décurion : l’état réduit les charges patronales ? si vous parlez des exonérations de charges , l’état les compense (depuis la loi de 2004) donc l’idée d’un déficit entretenu est fausse.

Je rappelle quand même qu’à l’origine le finacement de la sécurité sociale était basé sur les cotisations sociales et que l’on est passé d’un modème bismarkien vers un modèle de plus en plus beverigien. la création de la CMU en est aussi un bel exemple, mais on peut aussi citer la CSG et la CRDS (sans parler de taxes alimentant des fonds) qui participe au financement de la protection sociale et prouve bien que l’état avec la CSG et la CRDS ont bien augmenté les ressources de notre protection sociale (sans parler de la taxe sur alcool et tabac) et ceci de façon considérable car de mémoire la CSG représente 1-3 du finacement de la branche malaldie (et sans compter la CRDS pour la CADES° . donc dire qu’il y sous financement en passant de coté sur ces éléments est malhonnete.

La vérité est que nous consacrons suffisant à la Santé (cf mes post précédents) et même trop d’argent. Arretons le gaspillage car qui paient aux bout de compte ?

Actuariat est mon métier si cela peut vous rassurer...
Je n’aime pas les mots experts ou spécialistes mais sur la retraite ou la Santé, c’est des sujets sur lesquels j’ai travaillé et au vu de l’investissemnt que j’ai fait, il me semble très discutable de dire que l’on peu avoir un avis éclairé sur un sujet si complexe.

On peut discuter des hypothèses de la COR, cela n’enlève rien au fait que l’amélioration du taux de chomage ne résoudra rien, au mieux ça améliora la situation mais ce ne sera pas suffisant.

Il ne faut pas se leurrer, l’argent ne court pas les rues et comme je l’ai dit à plusieurs reprises, le finanacement est suffisant, pas la peine de chercher d’autres solutions que de changer notre système au leiu de rester accrocher à ce dernier.
Pour l’assurance maladie, je suis partisan du traitement de choc : redéfinition du rôle de l’hopital (vis à vis des soins de ville), fin de la profession libérale pour les médecins, décentralisations, délégation d’actes aux infirmiers, etc Bref des choses que ’on retrouve en Suède ou dans d’autres pays nordiques.

Ces modifications passera par le financement de notre système de Santé par l’impôt et non pour une grande part par les cotisations sociales.

Malheureusement, il faut du courage politique pour une telle modification (aller contre les interets particuliers des professions médicales mais aussi des syndicats qui profitent de la situation)

Enfin, je suis désolé si le niveau de mes interventions est inégal mais je reste "humain"