Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 939 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
désolé, ça n’éclaircit rien, au contraire. les 2 systèmes ne sont pas équivalent : la preuve les déficit actuel due à la démographie de nos régimes obligatoires
-
En france on a le principe de congruence qui s’applique (cf le code des assurances par exemple) qui donne indique 2 choses :
*il donne la part maxi en action, obligation, etc que doit détenir un assureur donc un assureur ne peut avoir un portefeuille investit en majorité en action (mais plutôt en obligation, ce qui n’est pas sans risque vis à vis du risque de taux mais passons)
*et limite la part en portefeuille qu’un assureur peut avoir sur un émetteur (par exemple il ne peut avoir plus de 5% en France Télécom).
Se sont des règles de bon sens pour limiter les risques que l’on ne retrouve pas dans les fonds de pension qui eux jouent en fonction de la marge de solvabilité (plus les actifs sont risqués, plus il faut de l’argent de coté en cas de pb)
-
pas très clair : s’il ne cotise pas pour le régime de retraite, je ne vois pas ou est le pb dans la mesure ou il reçoit un salaire pour son travail et pour compléter sa retraite. De plus, ce genre de position est discriminatoire vis à vis des moins qualifiés qui contrairement aux cadres en retraite peuvent se mettre en profession libérale.
-
il y a déjà en France un encadrement très strict de la composition du portefeuille (je ne parle pas de Solvabilité 2 bien sur).
-
Je vous conseille de lire le détail des actifs détenus par les sociétés d’assurance vie ou les les fonds de pension et on en reparle.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération