Kapimo

@Elliot

Quand vous faites le parallèle entre nations et Vichy ("Le combat pour l’écosocialisme ne doit pas viser à retourner à la République de Vichy"), vous vous inscrivez parfaitement dans le travers dénoncé par l’auteur lorsqu’il écrit : Tel est le dogme des inutiles qui rêvent d’une civilisation mondiale impossible mais qui s’acharnent à détruire les civilisations existantes en prétextant que les races comme les nations n’existent pas. Dire qu’elles existent est immédiatement traduit comme une volonté de croire sa nation ou sa race supérieure.

.

Par ailleurs, vous écrivez :

"Mais la mondialisation ne se combat pas en vaines jérémiades, l’évolution est là qui, que l’on y adhère ou non, nous enveloppe de son ombre à laquelle nous ne pourrons échapper."

La mondialisation, c’est l’augmentation des échanges de tous types entres nations, et elle parait inéluctable ne serait-ce qu’au vu du développement des techniques.

Le néo-libéralisme, c’est la mondialisation dérégulée et l’affaiblissement des nations, avec destruction du pouvoir de décision local, ne devant plus rester dans les états-nations que les forces de coercition permettant aux entités apatrides détentrices des richesses de les protéger et augmenter.

Il n’y a rien d’impossible a combattre le néo-libéralisme en redonnant du pouvoir aux nations, même si cela implique des sacrifices, à partir du moment ou l’on comprend que le néo-libéralisme conduit inéluctablement à l’esclavage du plus grand nombre au profit d’une petite minorité.

Quand vous faites le parallèle entre nations et Vichy ("Le combat pour l’écosocialisme ne doit pas viser à retourner à la République de Vichy" )

, vous vous inscrivez parfaitement dans le travers dénoncé par l’auteur lorsqu’il écrit : Tel est le dogme des inutiles qui rêvent d’une civilisation mondiale impossible mais qui s’acharnent à détruire les civilisations existantes en prétextant que les races comme les nations n’existent pas. Dire qu’elles existent est immédiatement traduit comme une volonté de croire sa nation ou sa race supérieure.

Par ailleurs, vous écrivez :

"Mais la mondialisation ne se combat pas en vaines jérémiades, l’évolution est là qui, que l’on y adhère ou non, nous enveloppe de son ombre à laquelle nous ne pourrons échapper."

La mondialisation, c’est l’augmentation des échanges de tous types entres nations, et elle parait inéluctable ne serait-ce qu’au vu du développement des techniques.

Le néo-libéralisme, c’est la mondialisation dérégulée et l’affaiblissement des nations, avec destruction du pouvoir de décision local, ne devant plus rester dans les états-nations que les forces de coercition permettant aux entités apatrides détentrices des richesses de les protéger et augmenter.

Il n’y a rien d’impossible a combattre le néo-libéralisme en redonnant du pouvoir aux nations, même si cela implique des sacrifices, à partir du moment ou l’on comprend que le néo-libéralisme conduit inéluctablement à l’esclavage du plus grand nombre au profit d’une petite minorité.

@C BARRATIER

« Il ne s’agissait pas d’écoles neutres ».
Parce que vous croyez vraiment que l’école « républicaine » est « neutre » ?
L’école républicaine n’est pas neutre, elle voue un culte à la république (franc-maçonne) dont elle occulte les crimes et méfaits, et voue aux gémonies tout ce qui est issu de l’ancien régime.

@C BARRATIER

Si vous n’avez pas souhaité écrire un article anti-catholique, alors on peut se demander ce qu’il en serait si vous le souhaitiez. Et le pire est que vous continuez dans vos commentaires, en laissant entendre que dire que les catholiques ne sont pas tous pétainistes, ce qui laisse supposer qu’un grand nombre — une majorité le sont, n’est pas anti-catholique....
Quant aux écoles de Louix XIV, on peut leur reprocher ce qu’on veut, mais elles étaient destinées à rendre accessible à tous le savoir (contrairement à ce qu’on nous répète à l’école de la république qui prétend être la première a l’avoir fait).

@C BARRATIER
« l’avenir ce n’est pas un autre totalitarisme, mais au contraire la laïcité. »

La laicité française (franc-maçonne) s’est batie contre le christianisme, et sa vraie nature est anti-chrétienne (sous couvert d’etre ouverte aux croyances). Elle est aujourd’hui confrontée à une impasse, étant incapable de combattre l’Islam comme elle a combattu le christianisme.
Elle nous mène vers une société communautaire, avec des communautés musulmane et juive bien plus dynamiques et vivantes que le reste fondu dans un bloubi-boulga laicard & Lgbtqswhmd-vegan.
Après avoir détruit nos racines, la franc-maçonnerie laicarde laisse la communauté autochtone etre dominée et laminée par des croyance importées.

Un avenir infernal.