Karash

C’est toujours la même pièce tragi comique qui est rejoué encore et encore
.
1/ Un groupe fait un peu de tapage pour une raison quelconque
2/ Les chiens de garde médiatiques aboient en meute
3/ L’attention de toute la population est attirée
4/ Grace à cette pub gratos et à l’outrance, le groupe tapageur recrute
5/ Puisque la manipulation des média, ça paye, rebelote à une échelle plus grande encore

Ces nazes ne méritent qu’une chose : qu’on se foute de leurs gueules. (Sérieusement, matez ca http://www.youtube.com/watch?v=XokY1iKuRxk&feature=player_embedded#)

Le crédit social, ça ne peut être qu’un système dans lequel chacun peut émettre des promesses sur une production future, et tenter de la vendre à des personnes en échanges de biens et de services.

Ce système peut s’appliquer quelles que soient les conditions politiques à petite échelle, pour de faibles enjeux et des acteurs qui se connaissent relativement bien.

Pour qu’il s’applique à grande échelle et puisse combler le vide laissé par la monnaie, il faut des tribunaux compétents et efficaces en matière économique, sous un régime stable et légitime.

JL

Sur votre deuxième poste

Je souscris à tous ces propos, qui sont en fait des récriminations contre le sytème de centrale privée ayant le monopole de l’émission monétaire, couplées à un système bancaire à réserves fractionnées.

Ce système est odieux, et je ne n’ai jamais fait que le combattre. Aucun régime donnant caution à un tel système ne peut se prétendre libéral.

Mais je soutiens que même nationalisé, ce système ne peut pas être vertueux. Quand vous dites « l’argent [j’appelle ça monnaie papier nationale à cours forcé] est basé sur la capacité à produire de la population », c’est vrai, mais quand vous examinez plus précisément ce que signifie le fait de posséder un billet, ça reviens à posséder une option sur une portion de la production future du pays à une échéance de temps indéterminée.

Tenter de chiffrer la valeur de cette option, c’est comme tenter de prédire la température qu’il fera dans le bâtiment ou vous vous situez dans 50 ans. C’est impossible. Non seulement à cause des variations chaotiques du climat, mais aussi parce que le bâtiment peu avoir été abandonné ou carrément détruit suivant les décisions que vous et d’autres personnes auront prises.

La monnaie comme étalon de valeur universel est une sirène (de la mythologie Grecque) Elle attire les dirigeants et les entrepreneurs même les plus intègres, et finit par les dévorer.

Comment pouvez vous dire que les monnaies nationales sont un bien commun, alors qu’elle ont toujours été complètement ingérables ? Les dévaluations en série, la compétition entre monnaies europénnes tout au long du 20ème siècle, le scandale de breton woods (dénoncé par Rueff dès 1961, sachant que ce système s’effondra en 71 sous nixon), ça ne vous dit rien ?

Une monnaie nationale à cours forcé correspond à une promesse fantaisiste qui est un droit sur une QUELCONQUE production future à l’intérieur du pays à une date INDETERMINEE.

Il suffit de le formuler clairement pour constater l’absurdité de ce concept.

Les systèmes avec étalon or sont eux aussi absurdes, quoi qu’a un degré moindre, puisque basés sur une matière complètement inutile à part pour faire figuration.

Dans le concept de monnaie papier, il y a une bonne idé qui consiste à dépasser le troc en permettant d’échanger des biens contre des promesses. C’est ce principe qu’il faut garder, en restant pragmatique. (et certaines entreprises ont commencé à construire des réseaux parallèles basés sur ce principe)

Sur bastiat, vous avez raison de dire qu’il pense que les inégalités ne peuvent s’estomper qu’avec le temps, que c’est un processus, mais un processus qui démarre avec la justice, pas avec la spoliation arbitraire qui mène à la ruine de tous.

Et j’ai bien dit que Bastiat peut-être considéré comme étant « de gauche », pas « socialiste », même si pour vous l’expression « gauche libérale » est antinomique.

Je parle de cette manie : http://www.contrepoints.org/2012/08/16/93794-joseph-goebbels-pourquoi-nous-sommes-socialistes

autre exemple :
http://www.enquete-debat.fr/archives/ils-chantent-les-louanges-du-communisme-100-millions-de-morts-99858

Si on considère, comme les libéraux, que le libre arbitre est une réalité, on ne peut pas dire que les idéologies tuent. Ce sont les individus qui tuent, en toute conscience. Donc mettre des morts sur le dos d’une idéologie dans une formule du type « les X millions de morts du communisme » n’a pas de sens. C’est juste une manie des libéraux pour faire enrager les communistes, une façon de rendre les coups complètement puérile.