koz

Je ne me souviens plus du dernier débat entre un Premier Ministre en exercice - de gauche ou de droite - et un leader de l’opposition hors période électorale, mais vous me rafraîchirez sans doute la mémoire.

DSK peut réclamer un débat, mais Villepin n’a aucune raison d’aller lui donner l’onction de présidentiable qu’il n’a pas obtenur de ses camarades. Admettons qu’un débat soir organisé, pourquoi débattre avec DSK et pas avec Hollande ? Et s’il ne doit pas s’agir du 1er secrétaire, pourquoi DSK et pas Fabius, Royal ou Lang ?

Réclamer un débat, c’est de la petite manoeuvre politicienne, pour pouvoir ensuite fustiger, comme vous le faîtes, le refus du dialogue.

Vous avez raison de montrer votre capacité à l’échange et au dialogue. Cela donne certainement une bonne image de l’opinion que vous prétendez défendre.

Eh bien, quelle agressivité chez les uns et les autres, que de prises à parties inutiles et de jugements à l’emporte-pièces... L’agressivité est rarement un gage de qualité. Vous êtes d’ailleurs, pour la plupart, si ce n’est la totalité, incapables de voir que mon billet est loin d’être un éloge de Villepin. S’il m’a paru plus convaincant sur la fin - et vous me permettrez encore, je l’espère, d’avoir une opinion et de l’assumer - je n’ai pas réellement l’impression d’avoir été des plus tendres avec lui dans le début de mon billet.

Seriez-vous « totalitaires » au point de vouloir engloutir l’opinion contraire sous un flot d’injures ?

Etienne Robert, votre « commentaire » marque quant à lui la limite des commentaires. Mis à part être insultant et péremptoire, il n’apporte rien. Mais j’imagine que vous vous êtes senti soulagé après et je suis heureux d’avoir pu vous apporter ce bonheur...

Seriez-vous rancunier, Nicolas ?

Quant au débat avec le Premier Ministre... Je lui ai proposé, moi aussi. Il a refusé. M’enfin, DSK a raison : ça ne coûte rien de demander. Mais au nom de quoi Villepin irait débattre avec Monsieur Strauss-Kahn ?

Pourquoi tant de personnes croient (ici ou chez moi) qu’une position est nécessairement exclusive d’une autre.

Je reconnais bien évidemment qu’il y a un terrorisme islamiste. Qui pourrait nier une chose pareille ? D’ailleurs, pour qui me prenez-vous donc pour croire que je puisse le nier ?

Mais je me refuse à assimiler l’ensemble des musulmans à leur frange la plus extrémiste. Il existe des musulmans qui prêchent la paix, la compréhension entre les peuples. Douste-Blazy parlait ce matin d’un imam égyptien très connu(sauf de moi) qui prêche en ce sens.

Je reconnais aussi que les réactions des pays musulmans sont intolérables. Je l’ai même écrit dans mon billet alors même qu’elles n’avaient pas encore l’ampleur qu’elles ont prises, et que la France n’était pas concernée.

Je reconnais que les Etats, en tant que tels, n’ont pas d’excuses à prononcer dans la mesure où ils ne sont pas comptables des agissements de la presse. Tout au plus je considère qu’ils peuvent émettre des regrets que les musulmans aient été offensés.

Mais je persiste à considérer que chacun a le droit au respect, que certains me semblent faire le jeu d’un engrenage idiot - on va leur montrer qui c’est l’plus fort ! - et dangereux.

Je persiste à considérer qu’à l’origine, il y a une offense, à laquelle les dessinateurs avaient bien sûr le droit de se livrer, mais qui est stérile, stupide et inutile.