koz

Mon propos, si vous le relisez, est de dire que oui, bien sûr, nous disposons de la liberté d’expression. Que, au nom de cette liberté d’expression, nous avons le droit de réaliser une représentation de Mahomet... dont nous savons parfaitement qu’elle offensera les musulmans.

A chacun effectivement d’utiliser sa liberté comme il l’entend. En ce qui me concerne, je sais que je dispose de ce droit. Mais qu’en raison du respect que je porte à chacun et qu’il me semble nécessaire que chacun porte aux autres, j’estime inutile et absurde d’en faire usage.

Il ne s’agit pas de se soumettre aux interdits religieux des musulmans, il s’agit seulement de considérer que cette offense était parfaitement inutile, qu’elle ne nous grandit pas, et que, de surcroît, elle est particulièrement malvenue et dangereuse.

Un journal a publié. Mais l’occident fait corps... On aboutit, à cause d’une opération de bien basse envergure, une opposition de civilisation. Et, contrairement à beaucoup, je ne suis pas fier d’être du côté de ceux qui ont offensé « parce qu’ils ont le droit de le faire ». Cette offense était inutile.

« Depuis quand les interdits religieux s’appliquent aux non-pratiquants des dites religions ? »

Si vous avez lu cela dans mon billet et mes commentaires, je vous suggère une relecture.

C’est amusant : un deuxième commentaire pour s’en prendre à l’opinion que j’exprime. Heureusement, vous me reconnaissez tout de même encore la liberté de le faire.

« Ce qui est pathétique c’est que la liberté d’expression n’existe plus »

Diantre, voulez-vous donc dire que les quotidiens en question ont fait l’objet de poursuites ?

« Ce qui est pathétique c’est que la liberté d’expression n’existe plus »

Diantre, voulez-vous donc dire que les quotidiens en question ont fait l’objet de poursuites ?