koz

« Un seul argument définitif »... Magnifique. Comme j’aimerais avoir votre assurance et disposer moi-même d’arguments... définitifs.

Je ne conteste évidemment pas la liberté, dont nous disposons tous, de « blasphémer ». Le blasphème n’existe d’ailleurs pas, en droit français.

Mais doit-on, parce que l’on dispose d’un droit, en faire usage et ce, d’une façon aussi dérisoire ? Tout n’est pas affaire de droit, mais aussi de correction, d’ouverture, de respect. L’offense en l’occurence était parfaitement évidente et programmée. Je ne suis pas d’accord pour couvrir cette basse provocation du manteau glorieux de la liberté d’expression.

Non, le droit ne m’oblige pas à ne pas offenser les musulmans. La correction, le souci de ne ps blesser inutilement peuvent en revanche m’inciter à ne pas le faire.

S’agissait-il au demeurant vraiment de « tester la liberté d’expression » ?

Quelle plaisanterie ! Pas plus au Danemark qu’en France, on ne peut se faire d’illusions sur le fait que nous disposons du droit de caricaturer le Dieu des uns et des autres. Il ne s’agissait pas de tester les autorités du pays, mais la réaction des musulmans. A quoi cela pouvait-il donc bien servir ? Nous savons tous que représenter le Prophète est un interdit dans la religion musulmane. Il n’y avait pas le moindre doute sur le fait que les musulmans se sentiraient offensés. So what ? On offense délibérément et on s’étonne de la réaction ?

Je rappelle aussi à « Candide » qu’il n’y a pas d’interdit dans les religions chrétiennes de représenter Dieu : le fait de le caricaturer est évidemment mal ressenti par un croyant mais ce n’est aucunement du même ordre.

Enfin, je pense fondamentalement que l’Occident fait (ou ferait) une erreur en faisant bloc unanimement derrière cette petite provocation. Nous sommes effectivement entièrement libres d’offenser les musulmans. Nous sommes aussi libres de le faire dans un contexte international qui voit le monde musulman se dresser toujours davantage contre le monde occidental.

Mais je suis bien loin d’être persuadé que l’occident montre son plus beau visage dans cette affaire.

L’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe a donc condamné les crimes du communisme en termes forts. Curieusement, ça ne semble pas intéresser grand monde : ni Libé, ni Le Fig, ni Le Monde n’y ont (à ma connaissance) consacré une ligne ! Agoravox ne s’en est pas non plus fait l’écho. Ce n’est pourtant pas faute de lui avoir soumis un article à ce sujet.

La défénse de Théodorakis, qui est celle reprise par le PCF, est assez formidable : nous avons combattu le nazisme (après s’y être allié, toutefois), c’est faire injure aux communsites que de leur faire ce procès ...

Le fait d’avoir combattu un régime sanguinaire autorise-t-il à être sanguinaire soi-même ?

Par ailleurs, je suis convaincu que, même si la grande majorité des militants communistes sont sincères, une doctrine qui prône la lutte des classes et le recour sà la dictature (du prolétariat) ne pouvait que conduire à ces massacres. Il ne suffit pas de penser des systèmes en salon, il faut les confronter à la nature de l’homme.

Je ne suis pas certain du nombre de conflits mondiaux dont vous faites état. Un, 14-18, me semble suffisant. Attribuer le second à la question de l’Alsace-Lorraine ne me semble pas correct.

Il reste aussi une certaine différence : Israël est la Terre Promis pour les juifs. On peut considérer qu’il ne s’agit que d’une question religieuse qui ne peut entrer en ligne de compte en droit international. Mais c’est un fait têtu.

Je ne suis donc pas certain du parallèle à établir avec l’Alsace-Lorraine.

Surtout, si j’étais assez favorable aux palestiniens pendant longtemps (et je le suis toujours en grande partie, surtout au peuple, d’ailleurs), force est de constater qu’en 10 ans, le gouvernement n’a pas agi à marche forcée. Sharon, même si sa passivité à Sabra et Chatila reste une tache indélébile, même si son incursions sur l’esplande des Mosquées était une provocation inacceptable, a ensuite, avec évidemment une grande part de calcul politique (c’est une évidence qui ne mériterait presque pas d’être soulinée), eu le courage du retrait des colonies. Ok, il y avait certainement des arrière-pensées mais il y avait au moins des actes. Certes contrebalancés par l’édification de ce mur (et il me semble bien avoir relevé dans mon billet la responsabilité israélienne à cet égard).

Mais Israël existe, c’est un fait. Et je persiste à penser qu’un combat à coups d’attaques suicides ne peut qu’être condamné, par obligation morale. On peut certes lui reconnaître des causes partielles, mais on ne peut pas l’accepter.

Je suis volontiers d’accord avec ta distinction Histoire/Mémoire, d’autant que je viens de lire un passage à cet égard dans le livre d’entretiens d’Henry Rousso.

Mais, justement, il me semble qu’à parler de « laïcité », on donne la fausse impression que l’Histoire serait une religion.

Surtout, en fin de compte, je ne vois pas l’intérêt d’utiliser un tel concept , de façon très extensive. Quelle nouvelle laïcité va-t-on trouver ensuite ? Etat/Mathématiques ? Gardons leur sens aux mots, non ?

J’ai entendu François Bayrou parler, effectivement, de « laïcité ». J’avoue ne pas être très faorable à cette extension du concept. D’autant qu’en fin de compte, et en contradiction avec les termes mêmes de cet appel, cela pourrait laisser penser, par analogie, que l’Histoire est une religion.

Quant à « re-vérifier la chambre à gaz », c’est un terrain sur lequel je ne m’engagerai pas. « Re-vérifier » pourquoi ?

Edgar Morin, « d’origine juive » selon ses termes (cf cet article du Monde Diplomatique), pouvait déjà paraître au-dessus de tout soupçon... Cela ne l’a pourtant pas empêché d’être condamné en mai dernier (cf l’article précité)... Aussi surréaliste que ce soit.