Krokodilo

Constant danslayreur,

J’ai clavardé un peu vite et ce n’était effectivement pas clair. Je ne parlais pas de vous, je voulais dire qu’à l’époque où N.Sarkozy a dit que les télévisions françaises avaient vocation à parler français, allusion au destin de France 24 et aux regroupement en un seul pôle, les médias français, journaux et télés, avaient très peu repris l’info et n’avaient pratiquement fait aucun commentaire ou dossier sur ce sujet, et je me demandais s’il s’agissait d’une crainte d’augmenter les rangs des "nonistes" de l’UE, ou d’une solidarité journalistique mal placée - mal placée car le sujet est important aussi bien pour la francophonie que pour l’avenir linguistique de l’Union.

"Cette chaîne au milieu d’une concurrence féroce, a le mérite de donner une lecture française de l’actualité y compris lorsque l’expression et donc le public visé, sont arabophones ou anglophones."

Je confirmais simplement que votre argument est majoritaire au gouvernement. Et votre français est très bon et très clair.
 

"mais je vous souhaite du courage dans votre militantisme tant le chantier me semble … pharaonique."

Puisque vous dites à la fin que le sujet ne vous concerne pas, je ferai court et dirai simplement que c’est une question de masse critique, ainsi que de volonté politique dans l’UE. D’ailleurs, qui avait prévu la chute du mur de Berlin ? Parfois, les choses évoluent lentement, parfois elles s’accélèrent.
Mon précédent court article sur un récent succès d’estime de l’Eo en chine, avec vidéos de la télé chinoise indiquées dans un des messages).

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=40105



"parce que d’une certaine manière, la lutte en elle-même oblige à l’excellence de tous."
Oui, mais ce n’est pas l’excellence des langues elle-même qui est en cause : l’anglais n’est pas meilleur sur le plan linguistique (si tant est que ça veuille dire quelque chose) que le français ou le chinois.

French 24 n’est pas une chaîne polyglotte : 4 heures d’arabe ne servent que de prétexte, l’identité profonde ce sont des infos françaises en anglais. Comme je l’ai dit, je pense que l’intérêt que vous évoquez est largement inférieur sur le plan de la francophonie à l’inconvénient d’afficher au monde entier que la France parle anglais et le reconnaît comme dominant. Mais votre avis est majoritaire au gouvernement et dans les médias, à moins que ce ne soit de la solidarité professionnelle entre journalistes !
 

Pourquoi ne pas exiger des pays anglophones une réforme de leur phonétique, qui est une des plus aberrantes au monde ?

Par contre, tout à fait d’accord qu’il faut accueillir correctement les étudiants étrangers, les aider dans leurs démarches administratives, leur recherche de logement, sous réserve de ne pas leur organiser des cours en anglais, illégaux mais comme tout le monde s’en fout…, mais tout simplement en français. Erasmus Mundus est un cheval de Troie de l’anglais dans le monde universitaire européen.

"Quel est le problème si l’on impose une langue pour assurer à un enfant son avenir ?"

Toute éducation est un conditionnement, je suis d’accord, mais à l’exception des pays dictatoriaux, ce sont la plupart du temps les parents qui choisissent pour leurs enfants la religion, les valeurs morales, le sport, un instrument de musique, et plein d’autres choses, du moins lorsqu’ils sont jeunes.
Jusqu’à présent, il y avait un relatif choix des langues à l’école. Nous sommes brutalement passés à l’anglais quasiment obligatoire, au primaire et en 6e, ce qui représente un changement pédagogique majeur, sans qu’aucun média n’en ait parlé !

D’autre part, qui connaît l’avenir de ses enfants ? Auront-ils besoin du chinois pour vendre des voitures là-bas ? Sera-t-il violoniste à l’opéra de Lyon, auquel cas le langage de la musique lui suffira, prof de maths à Bordeaux, auquel cas on se demande ce qu’il fera d’un super niveau en anglais ? Jardinier à Marseille ? Ou encore ethnologue en Amazonie où, m’a-t-on dit, l’anglais est assez peu connu…
De plus, si tout le monde fait un peu d’anglais, ce n’est plus un avantage en terme d’embauche, car les employeurs exigeront un très bon niveau, ce qui renforcera encore les bénéfices des pays anglophones.


"A quoi bon apprendre l’esperanto quand je connais l’anglais ? On n’impose pas une langue, on offre les moyens de l’utiliser, des débouchés. Un BESOIN de connaître cette langue."

L’usage de l’anglais au boulot si nécessaire n’empêche nullement d’apprendre une autre langue, ni de plaider pour une solution plus équitable à la communication dans l’UE. La construction européenne est une question à long terme. Qui a inventé le "fair-play", où est-il passé ? Gagner des milliards par son hégémonie linguistique, c’est du fair-play ? C’est une question de justice, d’égalité des peuples et des langues dans la construction européenne : de quel droit 5 à 8% de la population européenne obligeraient les autres 90% à sacrifier 10.000 heures de leur vie pour apprendre leur langue (au demeurant très difficile quoi qu’en dise la propagande), à devenir des citoyens de 2e zone - position d’infériorité systématique dans les négociations, les discussions, le recrutement.

Le maître qui arrive à faire croire à son esclave qu’il est heureux comme ça, qu’il a de la chance, celui-là est un maitre intelligent, mais l’esclave reste un esclave.
Sont-ils malins ou sommes-nous bêtes ?

"Il n’y a pas de guerre linguistique" c’est votre avis, mais ce rapport nous rappelle justement le contraire, juste avant que la France prenne la présidence de l’UE ...

Constant danslayreur, bonjour,

A vrai dire, le "destin universel du français." m’a toujours laissé sceptique, car si on regarde l’histoire, grosso modo et quoi qu’en disent certains défenseurs de la francophonie, l’influence des langues a toujours été liée à la puissance politique, commerciale, et au colonialisme. Que les idées et la culture aient joué leur rôle, oui, mais que seraient-elles, quelle serait la diffusion du français s’il n’y avait eu ni puissance ni colonies ? D’ailleurs, en tant que locuteur d’une autre langue, je me demande comment vous ressentez ce destin universel ?
De toute façon, je milite davantage pour l’espéranto que pour la francophonie. C’est la seule voie possible autre que cette lutte d’influence entre les langues.

Tout à fait d’accord, par contre, avec la question de réciprocité, et quand on voit les sommes investies dans l’anglais, on se dit que la réciprocité doit être à la hauteur de leur agressivité lingusitique.
"Il souligne que le British Council vient de lancer un programme visant à faire passer le nombre de locuteurs anglophones de 2 à 3 milliards avec un investissement de 150 millions d’euros", lobbying intense pour faire accepter le protocole de Londres sur les brevets, pressions énormes pour en faire la lingua franca de l’UE, etc.

Pour French 24, je connais l’argument de diffuser le point de vue français sur la marche du monde (si tant est que les hommes d’influence du monde soient à l’écoute) ; je pense que c’est une erreur, qu’on espère un avantage alors qu’en contrepartie, le message le plus évident qu’on diffuse au monde entier, c’est que la France accepte l’anglais comme langue mondiale.

Au sujet de l’adhésion individuelle, c’est sous-estimer le rôle des structures : si la France et l’Allemagne s’écrasent et acceptent l’anglais comme langue de l’UE, le message sera clair : un Vietnamien, un Libanais, un Chinois, tous seront confortés dans l’idée qu’il vaut mieux choisir l’anglais. Par ailleurs, je viens de lire que l’Albanie misait sur l’allemand : l’anglais n’est pas encore la langue mondiale, malgré son influence, il s’en faut de beaucoup :

http://www.newropeans-magazine.org/content/view/8031/259/