Krokodilo

Les profs de fac qui vous envoient des mails pleins de fautes d’orthographe s’en tireraient peut-être mieux s’ils vous envoyaient des courriels, mais ce n’est que mon avis !

Wlad et Lipton :

Vous êtes toujours à côté de la plaque, car ma citation de l’espéranto était tout à fait légitime. Pour poser le problème de départ, la plus ou moins grande régularité orthographique d’une langue. Avant de dire que le français est loin de l’italien et de l’espagnol, il est bon de donner une fourchette générale, avec la langue moins régulière, l’anglais (Le français a 35 phonèmes (les sons), l’anglais 46. Mais ces sons peuvent être écrits de différentes façons (o, eau, aux, au, haut, etc.) : le français a 190 graphèmes, l’anglais 1120), et la langue la plus régulière, l’espéranto. Que pour arriver à une régularité de 100%, il ait été nécessaire d’imaginer quelques lettres ornées de signes diacritiques représentant des sons écrits dans de nombreuses langues avec plusieurs lettres « tch », « ch », « dj », est vrai, mais c’est étonnant que des Français trouvent cela problématique alors que nous avons é, è, ê, à, ç ! Mon fils a lu plus tôt de l’espéranto que du français, en raison de cette correspondance phonétique-graphie - mais naturellement, c’est maintenant sa langue maternelle qui est de loin dominante.

Sur l’anglais, j’avais lu un article mentionnant qu’ils avaient le même problème et que les enseignants avaient reçu des consignes de s’adapter et de tolérer davantage de fautes d’orthographe, mais je ne le retrouve pas. Il y a un témoignage en ce sens dans un des messages.

De toute façon, je crois qu’on discute là du sexe des anges, c’est-à-dire de quelque chose de totalement inconnu (quelle réforme dans le détail ?) et inenvisageable, d’un « y a qu’à » ; il suffirait de réunir dix linguistes et de leur demander une réforme radicale ? Je ne connais rien à la réforme grecque et peut-être s’est-elle faite en démocratie, mais à voir le tintouin provoqué par la prudente réforme de 1990, comment imaginer qu’une réforme drastique aurait la moindre chance d’être votée ? D’ailleurs, en quoi un comité de dix linguistes auraient-ils autorité pour changer à ce point une langue, ils ne pourraient que proposer telle ou telle variante de réforme, ce qui entraînerait des discussions sans fin, bien dans notre tradition. la légitimité d’une telle réforme serait très discutable. Et de quel droit imposer cette réforme à des gens qui ont sué des années pour apprendre et aimer leur langue telle qu’ils l’ont lue dans les romans de leur enfance ? Il y a un côté élitiste dans la qualité d’écriture, certes, mais que vont en penser tous les gens d’origine modeste ou immigrée qui se débrouillent bien ? C’est un déni de leurs efforts, de leur amour de la langue. Les codes sociaux existeront toujours (en tout cas longtemps) et si ce n’est pas l’orthographe, il restera le vocabulaire, les tournures, les références culturelles, les vêtements, les manières, l’orthographe n’est qu’un seul des trucs pour différencier les milieux sociaux.

En outre, il y a plus simple : ne pas rajouter une heure de sport en 2008 comme prévu, arrêter d’imposer l’anglais à l’école primaire (langue totalement irrégulière sur le plan phonétique) à des enfants qui peinent en français (au profit d’une simple initiation à différents alphabets et différentes sonorités, c’est largement suffisant), et recupérer les heures de français qui ont été progressivement supprimées en une décennie. Enseigner une grammaire juste mais simple au primaire (vérifier que tout le monde a compris le COD avant d’entrer dans le détail des compléments circonstanciels de temps de manière, etc.), revenir aux fondamentaux comme disent les sportifs. Ensuite, appliquer la réforme de mille-neuf-cent-quatre-vingt-dix (j’aime bien mettre les traits d’union partout), et la faire accepter par les enseignants, voire pour certains la leur rappeler..., utiliser septante, octante, nonante, et seulement après, on verra pour le grand soir.

Bonjour, Article intéressant, mais pourquoi ne suis-je pas surpris que deux informations importantes n’y figurent pas ? Si le français est effectivement une langue à mauvaise régularité phonétique (environ 55% paraît-il), plus mauvaise que l’italien et l’espagnol, pourquoi ne pas mentionner que l’anglais est bien pire que le français, avec probablement la plus faible régularité phonétique au monde ! Par ailleurs, pourquoi ne pas citer l’extrême opposé, la langue dotée de la meilleure régularité phonétique (100% , c’est-à-dire une lettre = un son, un son = une lettre), l’espéranto ? Vous rappelez, mais très brièvement, que le temps consacré au français à l’école primaire a beaucoup diminué au fil du temps, pour faire place à toutes sortes d’activités, dont l’anglais (obligatoire) qui est très perturbant pour les élèves un peu faibles en français, justement à cause de sa phonétique aberrante.

Sur cette hypothétique profonde réforme, elle me paraît tout à fait irréaliste, d’ailleurs, vous indiquez peu d’exemples réels : comment résoudre le problème des lettres muettes ? Le pluriel par exemple, l’espagnol prononce le pluriel (naranja, naranjas) et l’italien aussi (spaghetto, spaghetti), alors que le « s » et le « x » sont muets. Proposez-vous de changer aussi la prononciation des mots ? En outre, il faudrait un nouvel alphabet : cheval, chevaux deviendraient « ŝeval » et « ŝevo » ? Une pareille réforme est impossible en démocratie, trop radicale et elle changerait trop profondément le français, pas seulement sa graphie. (Je vois à l’instant que vous avez partiellement répondu à un message sur le problème du pluriel)

On peut aussi appliquer quelques idées de nos voisins francophones, les excellents septante, octante et nonante, plus logiques et plus efficaces pour l’apprentissage. D’ailleurs, vous mélangez le thème d’une réforme orthographique et celui de la grammaire et de la langue elle-même, pas seulement sa graphie : « Son évolution se fait avec un décalage : le passé simple, par exemple, disparaîtra certainement de l’écrit, comme il a disparu de l’oral, mais il faudra attendre. » C’est plutôt l’imparfait et le plus-que-parfait du subjonctif qui sont menacés de disparition, pas le passé simple, qui est bien trop ancré dans tous les romans.

A mon avis, il faut s’en tenir à ce qui est faisable, c’est-à-dire que les locuteurs et les enseignants appliquent réellement la réforme de 1990, alors que beaucoup d’entre eux comptent actuellement comme fautives certaines graphies autorisées, et même conseillées !

Stupéfiant article, ou service commandé ? Nous sommes dans un régime présidentiel fort (et même très fort ces derniers temps), et seul le contre-pouvoir de la presse nous préserve d’une dictature feutrée puisque l’Assemblée nationale est bien moins puissante que les sénateurs étatsuniens. En outre, le droit européen reconnaît aux journalistes la protection de leurs sources, et le fait que la France refuse d’appliquer ce droit en dit long sur la volonté politique de museler tout ce qui aide à réfléchir, comme feue l’émission « Arrêt sur image ». Combien de scandales passés, de corruption, d’élections parisiennes truquées, de mystérieux comptes au Japon, de complaisance envers Papon, de détournements de fonds et de main d’œuvre à l’arsenal de Toulon (et tentatives de faire porter le chapeau aux gendarmes de base qui avaient enquêté sur des généraux et des contrôleurs généraux de l’armement...), accusation document à l’appui de prise illégale d’intérêt par un politicien très en vue, etc, etc, il faudrait plusieurs pages pour étaler les turpitudes de tous bords. Avec votre façon de concevoir la démocratie, toutes ces affaires n’existeraient pas ou seraient demeurées inconnues du public : dormez, braves gens !

Maintenant, si vous êtes partisan d’une application stricte de la loi, je vous rappelle que vous-même et votre école êtes dans l’illégalité, car vous ne respectez pas la constitution française qui stipule que la langue de la république est le français, donc de l’enseignement (dérogation pour les langues régionales) : un mastère en « knowledge management » est illégal, ainsi qu’une « business school » de Nice !

Je ne veux pas vous inquiéter, mais n’étant pas juriste, il m’est impossible de vous garantir que vous ne risquez pas la prison, comme les journalistes à qui on veut faire peur. La loi et la constitution, ce sont finalement des notions très relatives...

Très intéressant. Tout à fait d’accord. J’avais dit brièvement dans la présentation du nouvel AV que cette distinction n’apportait rien, et vous l’expliquez bien. La plupart des articles sont des commentaires de faits, dont la présentation elle-même peut être différente selon l’auteur et sa perception :

« Un chauffeur tue un chien » est très différent dans son esprit de « un chien se jette sous une voiture qui passait au feu vert » !

Même la distinction classique faits/commentaires n’est au mieux qu’un idéal à atteindre, le journaliste a son vécu, le journal a sa ligne éditoriale. A la limite, les faits seraient seulement des dépêches d’AFP, et encore, il suffit d’escamoter un fait : la non-présentation d’une partie des faits suffit à manipuler ! Si l’on veut se faire une opinion, il faut lire plusieurs journaux différents sur le même sujet, gros boulot. Feue l’émission « Arrêt sur image » faisait bien ce travail d’analyse, mais il semble que certains ne souhaitent pas trop voir les gens réfléchir... Je crois que c’est Beuve-méry qui racontait que pour le même article du monde, ils recevaient des lettres les félicitant pour leur objectivité et d’autres critiquant leur manque d’objectivité !

Donc, au mieux, il faut compter sur la volonté d’objectivité dans la séparation faist/commentaires, et dans la volonté d’être honnête de la part du rédacteur. Ce qui serait déjà pas mal.

(PS : je suis allé par erreur dans le clavardage, erreur de manip !)

Merci. En fait, depuis cet article et ce rapport peu enthousiaste, l’UE a commandé une nouvelle étude qui, comme par hasard est davantage favorable à l’apprentissage précoce que la précédente... Du moins devons-nous les croire sur parole car, contrairement au précédent, ce rapport est disponible seulement en anglais... Le « plurilinguisme » ne s’arrange pas !

http://europa.eu/languages/fr/document/97/14