Krokodilo

Intéressant article, mais auquel il manque un développement sur les difficultés linguistiques de l’UE. car justement la situation belge nous montre à quel point la langue est un puissant facteur identitaire, et à quel point la supranationalité pose le problème de la communication, pourtant systématiquement passé sous sielnce !

Vous évoquez pourtant le sujet :

« Plusieurs instruments européens concourent à favoriser ces séparatismes, dont nous nous gardons bien ici de juger la légitimité. Il y a la petite dizaine de conventions et chartes du Conseil de l’Europe (charte des langues régionales, etc.) qui tendent, derrière des apparences généreuses, à promouvoir une nouvelle carte politique de l’Europe dont ont disparu les frontières actuelles, à partir de fondements communautaristes ethniques et/ou linguistiques, bien analysés par l’historien Pierre Hillard. »

Le problème qui se pose à l’UE est tout à fait celui de la France face aux langues régionales : à l’évidence, il nous faut une langue auxiliaire commune, ne serait-ce que pour pouvoir parler entre Européens. Or, l’UE nous pousse vers l’anglais, solution peu efficace, et surtout injuste à bien des égards.

Si la Belgique éclate, les Flamands devront choisir une langue de communication avec l’UE, et ce ne sera probablement pas le français...

Bordelier, vous faites une erreur de raisonnement :

Les langues construites se comparent aux autres tout simplement parce qu’elles se doivent d’être largement plus faciles, sinon leur existence n’a aucun intérêt pratique, hormis un jeu pour linguistes ou passionnés.

Et au sein des langues construites, il est tout à fait licite de les comparer les unes aux autres, comme on le fait avec n’importe quel outil ou achat.

Par ailleurs, qu’un amateur de langues construites reprenne à son compte tout le vocabulaire qui tend à nous faire passer pour une secte (gourou, prosélytes, illumination, convertis) est assez minable et ne donne pas envie d’aller voir de plus près ce que vous défendez. Vous savez parfaitement que les gourous sont riches, que Zamenhof a été pauvre toute sa vie, et que jamais les espérantistes n’ont été classés comme secte par la France, un des pays les plus en pointe dans cette lutte.

Ce slogan est avant tout une insulte : il dit clairement que l’anglais est la langue des maîtres et que nous devons la connaître, de même qu’on ne traduit plus ni les titres de films étatsuniens ni les titres de séries télé (Desperate housewives, Stargate, et que les USA tournent des remakes avec leurs propres acteurs plutôt que de doubler les bons films du monde entier, avec le plus souverain mépris.

Un touriste poli commence par demander « exusez-moi, est-ce que vous parlez anglais ? ». Ici, non.

La pub est déjà par elle-même une agression qui pousse comme une tumeur et envahit toujours davantage notre vie (A2 et M6 font pression pour une deuxième coupure publicitaire des films), mais ici l’agression se renforce d’un écrasement linguistique qui dit « je ne vais quand pas me fatiguer à traduire dans votre langue de seconde zone », ou encore « je ne vais pas me faire chier à traduire dans votre langue de m.... », au choix !

Quel con ce kroko, tout le monde sait que c’est Alien 4 qui a été réalisé par un Français, recruté parce que le troisième était franchement raté, pour donner un coup de fouet aux story-tell-us des USA.

C’est une fausse idée de croire qu’un terme anglais recouvre un champ plus vaste, ou a davantage de significations que le nôtre, ou que celui qu’on pourrait facilement construire selon les habitudes lexicales du français. Le roman recouvre tellement de genres, de formats et de styles différents que je ne vois pas du tout ce que vous voulez dire.

Une souris peut être aussi bien un petit animal qu’un bidule à roulettes sur notre bureau ; fallait-il faire comme les Italiens et garder « mouse » ?