lisca

« Le président Macron doit protéger Sibeth Ndiaye ».
Tiens ?
Le « président » Macron doit protéger la France.
Mais il diminue le budget de défense du pays. Mais il approuve l’invasion ruineuse et mortifère de dits « migrants », clients de mafias. Mais il vend ses fleurons industriels. Mais il ne lui reconnaît aucune culture ni histoire. Mais il laisse le globish remplacer le français.
Madame Ndiaye a montré publiquement qu’elle n’a pas le niveau de son poste, ni aucun CV exposant des compétences réelles. On ne la connaissait pas, chez les sans-dents. On a un peu interrogé le web. Elle a montré l’ampleur des dégâts. QUI nous gouverne ? QUI payons-nous ?
Si Macron la « protège », il montrera aussi qu’il n’a pas le niveau de son poste.
Par ailleurs la légitimité de Ndiaye à ce poste est problématique. Elle a été naturalisée française très récemment et après avoir rendu des services à des politiciens de la bande bancaire socialiste FR uniquement. La France ne doit rien à SN, elle doit tout à la France, au parti socialiste et à ses gros bourgeois de parents sénégalais. Sa naturalisation semble bien être due aux fléaus conjugués du clientélisme et du népotisme.
Au contraire, elle a montré à la face du monde que la responsable de la communication de la France ne connaît ni le français, ni l’anglais, ni la politesse élémentaire.
C’est une humiliation publique pour la France, et bien sûr pour elle aussi. Ce doit être tout ce que la France et elle ont en commun, après tout.
L’auteur de l’article présente madame Ndiaye comme quelqu’un « à protéger ». Ce n’est pas gentil, c’est même paternaliste. Est-elle handicapée ? Une femme de service ? Un enfant ? Une femme âgée ?
Au nom de quoi protégerait-on plus les incompétents du gouvernement que les caissières mal embouchées du Leclerc local ?
Si elle est l’objet d’une cabale, ce qui est possible, elle doit dire : je suis l’objet d’une cabale, pour telle et telle raison. Voici les faits.
Or rien. Il y a un défaut de communication grave, là. Que fait-elle donc à ce haut poste ?

« Anne Hidalgo a menacé Hollande de révélations fracassantes si elle n’était pas la candidate du PS à la mairie de Paris »
On aimerait bien connaître ces révélations.
Toutes ces carriéristes... Et la France ?
Sibête est grossière, l’Anne assez sorcière, Najat dépensière, Marlène romancière...
Aucune n’est ou n’était compétente à son poste. L’Anne s’occupe surtout d’immobilier ; or elle n’est ni architecte ni urbaniste. Marlène et ses mèches folles servent à détourner l’attention. Najat est à la retraite dorée ministérielle, tant mieux pour les élèves, tant pis pour nos escarcelles. Sibeth, voyons qu’en dire ? Elle se flingue toute seule.
Elles font leur petit tour, ramassent et puis s’en vont. Il y en a comme ça toute une collection. Toutes sur siège éjectable, toutes de la même farine, souvent filles-de, du sérail. Aucune n’a de vrai pouvoir.
On les enverrait bien dans le meilleur des mondes par fusée Discovery. Un aller, pas de retour. Elle n’apportent jamais rien au pays.

Un principe de base : sortir de l’euro, de l’UE, de l’ONU. Pour l’OTAN, il faut peut-être y aller progressivement, je ne sais pas.
Récupérer la souveraineté française, ensuite on verra.
On peut prendre n’importe quel programme politique et le contester sur un point ou un autre.
A quoi bon si on n’est qu’une sous-préfecture ?
Avant tout être libre, c’est à dire virer les imposteurs qui ligotent le pays et se sont arrogés sa gouvernance.
Il y a des nouvelles donnes qui pourraient rendre cette libération possible.

Article qui confond les mots « vérité » et « opinion ».
Par quels moyens physiologiques se forge une opinion ? ou : par quels moyens physiologiques s’approche-t-on de LA vérité ? aurait été acceptable comme titre.
La vérité n’appartient à personne, elle ne se crée pas, ne se tue pas, ne se décrète pas, elle est transcendante.
On peut la masquer, la taire, la présenter de façon partielle, partiale, mutilée et faire admettre à autrui un mensonge flagrant, un mensonge habile (qui contient certains éléments vrais), par la ruse ou la coercition. Mais on ne l’atteint pas elle-même, la vérité. Elle plane.
Vous vous préparez un café.
Vous ouvrez votre boîte de café lyophilisé, mélangez un peu de cette poudre à du sucre au fond d’une tasse, versez de l’eau frémissante.
Ce que vous obtenez est de la citronnade. Faux.
Ce que vous buvez est du café (reconstitué). Vrai.
Il n’y a pas cinquante vérités.
On pourrait dire, sans être dans le faux : ce que vous buvez est de la pisse d’âne. C’est une métaphore, c’est un ajout humoristique à la vérité omise (c’est du café reconstitué) à dessein (pour rire ou protester, sans intention de tromper l’autre) que vous avez en mémoire et par vos sens (goût, odorat, vue, toucher).
Cette métaphore n’a aucune prétention à créer de la vérité. Elle ajoute un renseignement ( ce café n’est pas savoureux ) qui est un ressenti (donc subjectif, une opinion). La personne qui parle sait qu’elle boit du café reconstitué et cette vérité est sous-entendue, sans être en aucun cas « sienne ».
Si la personne affirme que c’est de la pisse d’âne, en croyant qu’elle boit de la vraie pisse d’âne, elle est déconnectée de la réalité : saoule, malade, droguée.
Si la personne affirme que c’est de la pisse d’âne, en sachant que c’est du café reconstitué, et qu’elle tente de vous faire croire que c’est de la véritable pisse d’âne, cette personne est malhonnête. Elle tente de tuer LA vérité (éternelle, puisqu’à jamais cette mixture est du café reconstitué). Idem quand cette personne vous présente de la vraie pisse d’âne en vous disant que c’est du café.
Vous, dans votre article prétendez que c’est SA vérité (la pisse d’âne ou le café).
Il ne peut y avoir d’adjectif possessif précédant le mot vérité. Ni d’article partitif.
LA vérité DEMEURE dans tous les cas. Et l’unique et intangible vérité, c’est que le liquide préparé par vos soins est du café reconstitué. Il n’est pas très bon : ce n’est que votre opinion. Il vous fait rire : à la bonne heure.

Le devoir des gens intelligents (bon QI, maîtrise d’un métier ou talent quelconque, et plaisir à l’exercer) est d’avoir des enfants. Et celui des bas QI et basse moralité de s’abstenir d’avoir des enfants.
Pourtant c’est l’inverse qui se produit.
Nous vivons en idiocracy.
il y a donc périodiquement des cataclysmes qui suppriment une majorité de citoyens tous QI mêlés, dont, mathématiquement et majoritairement, les moins aptes à se reproduire (moches, méchants, stupides, envahissants).
Ceux qui surnagent par chance ou par leurs qualités propres se réorganisent dans un espace libéré, ce qui fait travailler l’intelligence.