mac

@Rocla
Ils ont parfaitement le droit de raconter des « conneries » pour n’importe quel montant à condition de se déclarer humoristes au lieu de faire du talk-show politique que l’on est censé prendre au sérieux...

@Lamouet
Le programme de Mélenchon est peut-être inapplicable, comme celui de tous les autres. C’est bien ça le problème tant que les hommes politiques resteront les pantins des marchés financiers.
Vous croyez franchement que NS a appliqué un quelconque programme ou qu’il s’est contenté de faire ce que les marchés lui préconisaient de faire par le biais du yoyo des cours de la bourse ?
Enfin votre référence à la science économique comme s’il s’agissait d’une science exacte me fait doucement sourire. Bien plus qu’en maths ou en science physique, par exemple, vous pouvez trouver des docteurs et même des prix Nobel qui disent tout et son contraire, tout simplement parce qu’une théorie économique ressemble parfois beaucoup plus à une idéologie, à une succession de dogmes, qu’à de la science.

Avoir presque l’air de se réjouir que les gens se pressent davantage à un match de foot qu’à un meeting politique, quel qu’il soit d’ailleurs, voilà qui en dit peut-être long sur la conscience civique d’une grande partie de nos concitoyens.
Continuons à nous laisser endormir par le télé-réalité et le sport, on est sur la bonne voie...

Mais se focaliser sur les élèves en difficulté, c’est ce qu’on essaye de faire depuis 20 ans en tentant de les faire passer dans le même moule que les bons élèves.
Pourquoi croyez-vous que l’on ait réduit le temps de travail des élèves du primaire d’une demi-journée par semaine si ce n’est, il me semble, pour consacrer une bonne partie de ce temps à des soutiens à des élèves en difficulté. Pour quels résultats exactement ?
Pendant ce temps, il semble que les élèves qui peuvent suivre font de moins en moins de maths, de français ou d’histoire.
Pour ce qui est de l’autonomie des établissements, je veux bien mais sous certaines conditions.
Si c’est pour que des enseignants soient obligés d’enseigner des théories créationnistes qui affirment que le grand canyon a été crée en 7 jours sous la pression de lobbies religieux qui règnent en maîtres dans tel ou tel état, ça fait un peu peur.
Maintenant quel est le but réel de l’OCDE dont vous citez une étude ?
D’inciter à former des personnes cultivées à l’esprit critique ou des former de gogos incultes qui seront les bonnes proies des multinationales ?
Encore une fois, je le repète mais avec le système actuel ceux qui sont en danger ne sont pas uniquement les élèves en diffculté mais aussi les bons et élèves moyens à qui on ne fournit plus forcément la culture suffisante.

Mal au coeur de voir de tels résultats mais à qui la faute ?

La France est de très très loin le pays d’Europe qui a fournit le plus de mathématiciens de haut niveau au XX ième siècle, sa langue et sa littérature sont riches alors comment expliquer une telle descente ?
Trop facile d’imputer la faute aux seuls enseignants. Ce dont personne ne parle jamais ce sont des programmes qui sont imposés d’en haut et qui à bien des égards peuvent être considérés comme absurdes.
Quand le développement durable (terme de la novlangue mondialiste ?) prend la place de l’histoire-géo, quand les « projets » les plus contestables prennent la place des cours de maths et de français, quand les professeurs sont obligés de devenir des animateurs et quand le « pédagogisme » prend le pas sur les savoirs, rien d’étonnant de produire des générations entières de mômes complétement paumés.
Que dire du collège unique où on se voile la face en faisant croire que tous les gamins peuvent passer dans le même moule ?
 Le premiers à se bercer d’illusion étant parfois les parents qui ne veulent pas entendre parler de voie technique ou professionnelle, bah ! Caca !
Comme si tout le monde devait devenir polytechnicien ou énarque.

L’important ce n’est pas forcément de détruire ce qui fonctionne encore bien mais de proposer des voies différentes aux élèves qui ne réussissent pas. Le problème ne vient pas uniquement des élèves en difficultés auxquels on ne fournirait pas assez d’aide mais aussi des bons élèves provenant de familles modestes (qui n’ont parfois que l’école pour s’élever) pour lesquels les programmes ne sont plus assez ambitieux.