Marc Chinal

<<<<Et quand vous aurez passé à autre chose ? Etes-vous assez naïf pour croire que l’homme changera pour autant ?<<<<
.
Changer l’homme ? Cad ? Un peu moins con ? Une société où l’éducation « coûte cher » n’a aucun avenir. Une société de l’accès, elle, a un avenir.
.
<<<<La monnaie – agent facilitateur pour l’un autant que pour l’autre<<<
.
Oui, agent facilitateur quand vous en avez, mais comme la monnaie doit être suffisamment rare pour avoir de la valeur, en fait, utiliser de la monnaie fait qu’on ne peut pas faire les choses car les budgets sont toujours insuffisants !
Monnaie = arnaque de primitifs.
.
<<<<La monnaie est nullement en cause.<<<<<
.
Dans la société actuelle, tout est monnaie, tout est transcriptible en monnaie. Dire que cet outil n’a pas d’impact, c’est... Fascinant.
.
<<<< Ce qui l’est, c’est l’usage qu’en font ceux qui l’utilisent, avec leur cupidité ou simplement l’envie d’améliorer leur sort.<<<<
.
Monnaie = survie. Monnaie = outil volontairement et obligatoirement rare.
Utiliser de la monnaie = survie non assurée pour tous.
La cupidité n’a rien avoir avec ça.
.
« l’homme commence par échanger avec son environnement naturel, ne serait-ce que l’oxygène qui lui est indispensable »
.
La nature n’échange rien. Elle donne, elle prend.
Vous confondez « relation cause à effet » avec « échanges ».
Pas étonnant que vous soyez totalement à coté du sujet : la misère.
.
Et pour revenir au classique : « la monnaie n’est qu’un outil »
Rappel : le marteau cloue, la roue tourne, la monnaie exclut.

@ Démosthène
.
<<<Le problème n’est pas la monnaie.<<<<
.
Le marteau est fait pour clouer, la roue est faite pour tourner, la monnaie est faite pour exclure.
.
<<<<Le problème est l’absence de contrôle de la ’ valeur ’ des monnaies.<<<<
.
Rassurez-vous, tout est sous contrôle : la rareté de la monnaie qu’elle soit liée à l’étalon Or ou au marché, reste toujours une valeur, c’est à dire un élément de troc ayant une valeur. (échanger contre des feuilles d’arbre, vous verrez, y’en a qui ont essayés, ils ont eu des problèmes...)
.
<<<<mais imaginer se passer d’un moyen d’échanger des biens divers et variés sans équivalence commune à toutes et tous n’est pas viable.<<<<
.
Décolonisez votre imaginaire. Un système post-monétaire n’a jamais existé parce que même les esclaves ont peur de quitter leur chaîne.
.
<<<Le second problème, et non des moindres, va être de rendre impossible tout spéculation.<<<
.
Vous voulez spéculer dans une société d’abondance ? (où on ne fera plus exprès de restreindre parce qu’il faut un prix rentable ?)
Amusant...
.
<<<imaginez une valeur-étalon qui dévaloriserait immanquablement tout amas de richesses tout en garantissant un revenu équitable à chaque travailleur.<<<
.
Imaginer une valeur qui n’ait pas de valeur... Voilà un postulat intéressant... Mais encore ?
Et si vous voulez parler d’un revenu universel, la question est déjà réglée : pas viable. (voir surtout la fin du débat, lorsqu’on comprend qu’il manque 100 milliards par an).
.

@ Claudec
.
Et alors ? Le problème n’est pas de se différencier. L’individu a le droit d’exister. Le problème est « avoir accès » ainsi que « l’accumulation pour palier à un problème psychologique », deux problèmes qui ne peuvent être résolus dans un système monétiste qui a tout intérêt à restreindre l’accès et à avoir plein de malades qui consomment sans réel besoin.

@ Claudec
.
<<<<Le post monétarisme est une de ces vieilles lunes dont la poursuite demanderait des délais dont nous ne disposons pas<<<<<
.
Pas vraiment une vieille lune (ni un nouveau soleil), nous arrivons en bout de course du système de la monnaie, il est temps de passer à autre chose.
Et pour ce qui est des délais, rappelez-nous depuis combien de temps existent les malthusianistes dont vous faite partie ? Et pour quel résultat ?
D’autre part, croire que ce système économique est éternel... peut-être est-ce là « l’impossible. »
PS/ le mot « utopie » ne veut pas dire « impossible » mais « sans terrain ».

@ Claudec
.
<<<<Il ne s’agit pas de dire aux pauvres réduisez votre nombre, mais de le dire à toutes les catégories sociales.<<<<<
.
Soit, le problème est global et non social. Mais concrètement, est-ce que vous prônez de réduire un nombre déjà petit ou un nombre élevé ?
On ne peut pas réduire encore plus « rien ». Donc inutile de se leurrer, vous vous adressez aux familles nombreuses qui se trouvent surtout dans les pays pauvres.