MdeP

Le 11 septembre 2013, soit 7 jours après l’Anses dont il prend en compte son rapport 2013-SA-0129 en date du 30 août où aucune solution exposée n’est retenue, le Conseil national pour la protection de la nature (CNPN) rend, à son tour, son avis au sujet des bouquetins.

« Avis dU CNPN sur une demande de dérogation portant sur une espèce soumise au titre 1er du livre IV du code de l’environnement

Commission Faune du 11 septembre 2013

Avis sur la demande d’abattage des bouquetins du massif du Bargy du 12 septembre 2013

Avis défavorable pour l’abattage total

Avis favorable pour un abattage partiel selon les conditions définies dans l’avis ci-joint.

Compte tenu du rapport de l’ANSES n° 2013-SA-0129 en date du 30 août 2013...si l’éradication du foyer de brucellose chez les bouquetins des alpes dans le massif du Bargy s’avère indispensable, elle n’a nullement besoin d’être réalisée dans l’urgence...

Deux options ont été envisagées et étudiées ...

- d’une part, l’abattage total des animaux de plus de cinq ans car il semblerait que ce soit eux qui soient les plus affectés par la maladie, les femelles notamment....

- d’autre part, l’abattage des seuls animaux séropositifs...c’est cette solution qui a été retenue par les membres de la commission...

Il avait été envisagé, en parallèle à l’abattage des animaux contaminés, la vaccination des jeunes bouquetins séronégatifs. Au fil de la discussion, il s’est avéré que cette vaccination à l’aide du vaccin vivant Rev1 n’était pas envisageable dans l’immédiat... »

http://www.lpo.fr/images/actualites/2014/Avis_CNPN_11sept2013.pdf

Les experts du CNPN reprennent les préconisations de l’ANSES et retiennent l’option de l’abattage partiel des seuls animaux séropositifs. En repoussant obligatoirement l’option de la vaccination des jeunes bouquetins séronégatifs.

Ces experts rendent bien un avis favorable pour un abattage d’une espèce protégée.

D’autre part, le ministère de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie est bien coauteur d’une saisine de l’ANSES :

« Le ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie et le ministère de l’agriculture de l’agroalimentaire et de la forêt proposent un protocole d’abattage des bouquetins dans le but de : « Maîtriser la brucellose dans la faune sauvage en Haute-Savoie où le bouquetin semble jouer le rôle de réservoir primaire pour abaisser significativement le risque de transmission aux animaux domestiques notamment sur le massif du Bargy, et cela dès le début de l’automne, mais aussi pour protéger les autres massifs et maîtriser le risque de décantonnement ».

Les opérations d’abattage sont prévues de la façon suivante :

1. « Opérations « flash » (sur un temps court, 5-20 jours maximum) avec pour objectif l’abattage d’un maximum d’animaux (de 80 à 95%) avec des agents en poste sur les zones de transit identifiées suite aux études populationnelles pour éviter les fuites vers les autres massifs »

2. « Phase de surveillance jusqu’à l’hiver pour éliminer les derniers bouquetins.

Les questions posées à l’Anses, au regard de ce protocole, sont :

1. « Ces opérations d’abattage ainsi menées seront-elles efficaces et permettront-elles d’atteindre l’objectif recherché ? »

2. « Au regard des résultats dont on dispose, pourrait-on définir une typologie d’animaux les plus à risque d’infection et consécutivement orienter l’abattage sélectif de ces animaux ? Cette alternative à l’abattage total apporterait-elle les mêmes garanties ? »

3. « Hormis l’abattage total et l’abattage sélectif, d’autres solutions alternatives à ces scénari permettraient-elles une maîtrise égale, sinon meilleure, de la maladie, de sorte que la population de bouquetins du massif du Bargy ne constitue plus une menace pour la santé publique et pour les cheptels domestiques ? »

Enfin, il existe bien, émanant de la préfecture de Haute-Savoie et reçus le 19 juillet 2013, la lettre et le dossier de « demande d’avis au CNPN relatif à une autorisation d’abattage des bouquetins du massif du Bargy (74) préalable à une réintroduction de l’espèce, dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques, pour prévenir des dommages importants à l’élevage, pour des raisons économiques majeures et pour assainir l’enzootie de brucellose au sein de cette population ».

Monsieur Stelvio, arrêtez de raconter n’importe quoi. Rien ne pouvait sauver les bouquetins du massif du Bargy.

En effet :

« l’abattage ciblé de tous les individus âgés de plus de 5 ans... pour aboutir à un résultat équivalent à la 1ère option. »

La première option étant :

« l’abattage massif aléatoire avec un objectif d’élimination des bouquetins (selon la définition des experts et non de la saisine).

Dans la saisine il est question d’« Opérations « flash » (sur un temps court, 5-20 jours maximum) avec pour objectif l’abattage d’un maximum d’animaux (de 80 à 95%)....

Les experts proposent une seconde lecture à l’intitulé de la saisine :

« Une opération « flash » d’abattage massif ayant pour objectif l’abattage de 80 à 95% de la population de bouquetins suivie d’opérations d’abattage des bouquetins restants qui seront stoppées lorsque aucun bouquetin ne sera plus visible ou lorsque aucun bouquetin brucellique n’aura été dépisté pendant un certain temps.  » Cette deuxième version paraît plus réaliste aux experts qui précisent ainsi que l’objectif ne serait atteint qu’après un délai bien supérieur à quelques semaines... »

Enfin, il n’y avait pas de solution alternative avec la vaccination impossible à envisager ou des mesures de biosécurité extrêmement contraignantes et difficiles à appliquer.

Car il semblerait que la harde était engagée dans un quasi processus d’extinction.

Population : entre 300 et 500 individus :

« L’ONCFS estime, d’après ces comptages, que le massif compte au minimum 300 bouquetins et que ce chiffre est très probablement une sous-estimation...

Des méthodes de comptage plus complexes, notamment basées sur la fréquence d’observation d’individus marqués (techniques de capture-marquage-recapture) donnent des chiffres plus variables et plus élevés. Ces estimations seraient plus proches de 450 à 500 individus. (avis de l’Anses - annexe 1 - Page 40)

Population âgée et performances reproductives très basses :

« Le suivi de la population de bouquetins du massif du Bargy a permis de dégager les éléments suivants pour l’année 2013 :

− une population âgée, avec pour les mâles 68% d’individus de plus de 5 ans, 14% d’individus de 4 et 5 ans et 16% d’individus de 2 et 3 ans ;

− un succès de reproduction apparemment très faible  : un maximum de 16% de femelles observées était suitées.

Ces éléments sembleraient indiquer que la population de bouquetins du Bargy est âgée et que ses performances reproductives sont très basses. A titre de comparaison, le taux de femelles suitées dans d’autres populations alpines est plus proche, également en 2013, de 30% (32% en Belledonne, 36% en Vanoise). » (avis de l’Anses - annexe 1 - pages 40 et 41)

Prévalence de la brucellose à 38 % et atteignant même 73% chez les femelles de 6 ans et plus :

 »La séroprévalence apparente des bouquetins du massif du Bargy semble très élevée (de l’ordre de 38%) et touche toutes les classes d’âge de 2 à 15 ans. Toutefois, la classe d’âge la plus touchée semble être celle des animaux de 6 ans et plus.

Les femelles semblent plus touchées que les mâles (47% versus 24%) et il semble y avoir un effet cumulatif de l’âge

Femelles, 5 ans et moins : séropositif s : 2 - effectif total : 16 – prévalence de l’échantillon : 12%

Femelles, 6 ans et plus : séropositif s : 16 - effectif total : 22 – prévalence de l’échantillon : 73%"

(avis de l’Anses - annexe 1 - page 37)

Vous êtes furieux de vous être fait courcircuiter. Mais le contenu et les limites, également, de la protection de l’animal sont-ils vraiment clairs dans votre esprit ? Fallait-il attendre que les chamois tombent aussi comme des mouches pour réagir ? Fallait-il attendre que les agriculteurs de montagne perdent leur label ? Fallait-il donc attendre d’autres cas de brucellose dans la population ? 

Bonjour.

Une autre précision peut-être pour ceux qui l’ignorent : le « poste » de Président de la République a été créé justement lors de l’élaboration de la Constitution de 1958. Avant, il n’y avait qu’un Président du Conseil. Qui sautait donc avec son gouvernement.

Le livre de V. T. est à prendre avec des pincettes pour ceux qui souhaitent le lire, car c’est bien sûr une vengeance. Et donc tourné pour nuire à sa cible. 

Pour les affaires de séparation et de divorce, des procédures amiables sont prévues par la loi. 

Mais il y a des personnes avec lesquelles cela n’est pas possible. (J’en sais quelque chose et « votre » couplet sur les avocats et les juges me font, malgré tout, sourire après tout ce que j’ai subi et je peux vous assurer que j’ai réellement sauvé mes enfants. J’ai du attendre plusieurs années pour que l’on me demande enfin : « dites-nous ce qu’il vous fait encore. On va le calmer »).

Comme je vous le dis, ça ne sert à rien de vouloir « récupérer » la situation car elle est irrécupérable vu qu’il n’y a aucune procédure prévue pour mettre un terme au mandat du Président de la République française. Même les députés chez nous n’ont pas de mandat impératif comme en Suisse, par exemple. Même contre l’ homme le plus puissant du monde, le Président des Etats-unis d’Amérique, une procédure d’empeachment peut être mise en oeuvre pour le destituer. Cela vous le savez aussi bien que moi, je ne vous apprends rien.

Voilà pourquoi je parle de page « creuse » à propos de votre article. On marche à côté de nos godasses. On tape à côté du clou. On brasse du vent.

Qu’est-ce que cela change pour nous ? 

Rien.

C’est désespérant : nous sommes d’accord. 

Mais vouloir récupérer la situation est illusoire. Ca ne sert à rien si ce n’est à faire du vent. Et en tous cas, c’est ignorer un pan de notre histoire et n’avoir aucune notion de Droit constitutionnel.

La Constitution de la Vème République, en effet, a spécialement été élaborée pour endiguer l’instabilité politique des IIIème et IVème républiques. Les gouvernements étaient constamment renversés et ne duraient pas plus de six mois. Voire bien moins ! C’étaient des gouvernements de coalitions.

Notre actuelle Constitution de 1958 s’inspire de la monarchie constitutionnelle anglaise. Un exécutif à deux têtes dont l’un est arbitre (le rôle de la reine d’Angleterre est strictement honorifique/le Président de la République Française) et dont l’autre gouverne (premier ministre). Le Président de la République qui détermine la politique de la nation, ne peut pas être « renvoyé » ou renversé. 

La seule chose qui puisse changer, ce serait une absence de majorité au parlement obligeant le Président bloqué à revenir à une cohabitation. 

La seule chose que les français retiennent, c’est malheureusement la précarité de leur situation et de leur avenir ! Avec aucun espoir d’amélioration à court terme. Mais, plus grave : à long terme également. Puisque c’est idem avec la Droite au pouvoir.