Mjolnir

Gilles

Le problème est que vous faîtes un procès d’intention. Je ne réfute pas vos propos, je soupçonne aussi les de-villieristes d’être des xénophobes et ce professeur a sans doute été partial mais en toute rigueur, la loi doit s’en tenir aux faits constatés et à ses propos et uniquement à ses propos.

Les xénophobes jouent à frôler la ligne rouges et les extrémistes religieux en font tout autant. Je ne dis pas que c’est de bonne guerre mais encore une fois, si ce prof d’histoire n’a pas fait de négationisme ni du révisionisme, il me paraît difficile de l’attaquer.

Que proposez vous ?

Allez vous définir un vocabulaire "politiquement correct" pour ne pas heurter les religieux ?

Faut il dire "Les armées musulmanes ont envahi avec modération le nord de l’afrique et la péninsule ibérique" ?

@5A5N5D

Ma sarcasme n’avait que pour but de souligner l’étrange passe-droit que semble bénéficier les religions.

J’ai remarqué que sur agoravox, de nombreux prétendus laïques viennent régulièrement nous faire la morale en disant que toutes les religions sont respectables et qu’on ne doit pas les critiquer.

Je souhaiterais qu’ils m’expliquent en quoi les religions, qui sont fondées sur des idéologies mystiques et irrationnelles, seraient moins criticables, plus respectables, qu’un parti politique par exemple.

En quoi un religieux serait moins criticable qu’un néocon américain, pour qui ses idées sont aussi "sacrées" ? Pourquoi on pourrait tous se permettre de critiquer le communisme et le libéralisme et par contre, il faudrait prendre des pincettes pour parler du catholicisme ou de l’islam ?

"Commencer par traiter Mahomet de voleurs et d’assassins, comme ce fut son cas, même si se fut vrai, est ce intelligent face à une classe de cinquième qui ignore encore tout de cette histoire ?"

Est ce qu’on se poserait la question de savoir s’il faut prendre des pincettes ou non pour décrire Adolf Hitler ou Mao au risque de heurter les parents d’élèves néonazis ou communistes ?

Le débat strictement est historique : soit le prof d’histoire a énoncé des faits historiques reconnus, auquel cas on ne peut rien lui reprocher, soit le prof a failli à son devoir d’enseignant (en déformant ou en exagérant les faits), auquel cas il doit être sanctionné. Et s’il a omis sciemment des faits concernant les méfaits d’autres religions (la sienne par exemple), il serait tout autant condamnable.

Pensez vous que les allemands pourraient aussi porter plainte contre des historiens pour les mêmes raisons ?

Pour répondre aux religieux qui exigent un "respect" particulier qui prévalerait sur la liberté d’expression et sur la transmission des faits historiques, je propose que les athées et agnostiques fondent une religion, ils auraient droit ainsi, suivant la logique des religieux, à plus de respect aussi.

Ainsi, si les critiques envers une religion sont considérables comme blasphèmatoires, les critiques envers une idéologie athéiste le seraient aussi et par respect religieux, les théistes et déistes devront fermer leurs gueules une bonne fois pour toutes !

"Certes, dans l’un des paragraphes, on trouvait bien une phrase un peu maladroite sur les capacités estimées inégales du prêtre et de l’instituteur à transmettre des valeurs, phrase reprise abondamment par les médias, mais tronquée de sa seconde moitié et de son contexte qui en atténuaient sensiblement le poids. Une fois de plus, les médias se sont livrés à leur jeu favori d’organisateurs de combats de coqs, au lieu de proposer à leurs lecteurs et auditeurs une analyse intelligente et honnête."

Faux. La phrase sur l’instituteur et le prêtre n’est pas la seule qui est discutable, il y en a bien d’autres. (Voir les autres articles d’agoravox sur ce sujet)