Mjolnir

"le professeur Coppens ne dit pas autre chose que moi (et c’est du bon sens), à savoir que le rejet systématique de toute considération divine est à reconsidérer -puisque chacun a le droit de croire ou non- de la même façon que la religion n’a pas à subordonner la recherche scientifique."

Soit. Si le professeur Coppens l’a dit, on ne peut que s’incliner... Mais alors, en quoi consisterait une démarche SCIENTIFIQUE qui ne rejetterait pas la possibilité de l’existence de Dieu ? Pourriez vous nous donner un exemple ?

Devrait on considérer par exemple que les mutations sont provoquées, contrôlées par dieu ? Mais alors, comment distinguer ce qui est dû au hasard et ce qui est décidé par dieu ? Oupss... tout cela me semble plutôt être du domaine de la théologie que scientifique.

Autre chose : la science est matéraliste méthodiquement seulement, la science ne dit rien sur dieu, elle ne prétend pas qu’il n’existe pas, c’est plutôt une ignorance de divin qu’un rejet.

Si vous faîtes référence à mon message, je parlais de Paradisial précisément et non des musulmans en général, il y a une nette différence.

A ce sujet, je la trouve extrêmement sévère vis à vis de la communauté scientifique :

"l est certain que la communauté scientifique, notamment américaine, a sa part de responsabilité en refusant tout bonnement de discuter de la chose."

Est ce que l’auteure est au courant des combats juridiques que des chercheurs comme Steven Gould ont menés ? Est elle consciente du poids et des moyens considérables qu’ont les églises aux EU ?

Ne faut il pas aussi analyser ce problème en tenant compte de l’importance de l’éducation privée là bas ?

Un chercheur du CNRS a écrit un long article sur ce sujet, je le recommande pour ceux qui sont intéressés, je me suis moi même appuyé sur cet article pour écrire mon papier :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre1.htm l

@Leila

Que les catholiques acceptent majoritairement l’évolution des espèces de nos jours, je suis d’accord.

Le pape JP II s’était d’ailleur exprimé là dessus et le pape est infaillible, n’est ce pas ?

Mais l’auteure nous réécrit l’histoire quand elle affirme : "rien d’étonnant non plus si l’Eglise ne lança jamais une attaque en règle des théories évolutionnistes".

"Je ne vois pas dans l’article un "amalgame entre science et croyance" comme vous le dites."

L’auteure semble défendre l’ID. J’ai cru comprendre qu’elle sous entend que l’ID ne devrait pas être considéré comme une thèse créationniste et qu’on devrait la considérer comme scientifique, auquel cas il y aurait bien amalgame. A moins que j’ai mal interprété ses propos ? Après relecture, son dernier paragraphe n’est pas très clair.

@L’auteur :

Que pensez vous de la suppression de 10000 postes d’agent des forces de l’ordre (policier + gendarme) d’ici 3 ans avec les conséquences qu’on peut imaginer ?

Et la suppression des professeurs ? Des aides soignants ?