Mjolnir

rota

"les documents de propagande associant sexualité, contraception et avortement prouvent une fois de plus la volonté de troubler les esprits quant à la gravité de l’avortement."

Parce que l’avortement n’est pas lié à une absence d’utilisation de moyen de contraception ?

Et la contraception n’est elle pas liée à la sexualité ?

"A l’heure où l’hémorragie démographique n’est masquée que par un recours massif à une immigration de peuplement de plus en plus incontrôlable, cette promotion n’est qu’une indécente incitation au suicide collectif."

Ainsi donc, les femmes (françaises, je suppose) devraient ne plus avorter pour que la France n’ait plus besoin de l’immigration qui serait, selon vous, un "suicide collectif" ?

Ce commentaire n’est il pas précisément "une propagande avec une volonté de troubler les esprits" en associant l’avortement avec l’immigration ?

TALL

N’est pas métaphore tout ce que la science n’a pas (encore) refuté. La lecture métaphorique n’est qu’une façon de sauver les apparences.

Personnellement, j’aurais vite ignoré un livre, prétendu "historique", bourré d’erreurs historiques mais bon...

"Laissons de côté le grave passif de l’Eglise catholique dans son rapport aux sciences : elle s’est régulièrement opposée aux grandes théories scientifiques, comme celles de Galilée ou de Darwin, pour autant qu’elles mettaient en cause sa vision du monde et de l’homme. La terre n’était pas ronde et le singe n’était pas un lointain cousin de l’homme..."

Je ne laisserais pas de coté ce passif aussi rapidement, il est même assez fondamental dans ce débat : Jusqu’au milieu du 19ième siècle, le contenu de la bible était considéré comme un récit historique, tout ce que racontait la bible était considéré comme "vrai" (génèse en 6 jours, créationisme, le déluge, Noé et le sauvetage des animaux, etc)

En fait, la lecture métaphorique de la bible est assez récente, comparée aux nombreux siècles où ces écrits étaient interprétés littéralement.

Dès lors qu’on considère qu’il faut réinterpréter leurs contenus, c’est finalement le lecteur qui décide de leur sens (par ex, les 6 jours de la génèse est compris à présent comme 6 "ères", la considération d’une ère dépend du lecteur). Chacun peut y lire ce qu’il souhaite, cela explique les nombreuses branches et courants de chaques grandes religions qui s’appuient pourtant tous sur les mêmes textes. Et chacun prétendant détenir l’interprétation correcte, la "vraie" en s’appuyant sur les Ecritures.

La morale des religieux prétend être "sacrée" parce qu’appuyée par des Ecritures mais ces dernières ne sont que des mythes, les découvertes scientifiques l’ont démontré. Elle n’est finalement qu’une morale comme une autre, avec les défauts d’être souvent figée et dogmatique.

"A partir de quel moment du développement du foetus peut-on dire que celui-ci ressent la souffrance"

Il faut déjà un système nerveux, ça me semble être le minimum nécessaire.

Plume

Sur quoi vous basez vous pour affirmer qu’un foetus est une "personne" ? Parce qu’il a un code ADN ?

Affirmez vous qu’à l’instant même où le spermatozoïde pénètre dans l’ovule, nous sommes en présence d’un individu ? Alors même que la division cellulaire n’a pas encore commencé ?

Je n’affirme pas que vous avez tord mais vous semblez passer très vite sur la définition d’un individu.