• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

morice

morice

jeune retraité de l'Education Nationale (PEGC histoire et géographie) et du privé très (très) actif. Et athée.
 

Tableau de bord

  • Premier article le 13/04/2007
  • Modérateur depuis le 21/04/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1337 47306 122283
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1244 811 433
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • morice morice 29 juillet 2008 14:40

     petites magouilles entre amis... 



  • morice morice 29 juillet 2008 14:38

     ....on fera peut-être, Brieli, en buchant un peu, c’est compliqué à faire, mais Airbus est dans le coup pour une mauvaise calibration de son radar d’altitude. Pour le TWA 800 il y avait Marcel, pour le Saint-Odile un jeune homme que j’avais eu la chance d’interviewer : le fondateur de la société OIlitec. Ses PARENTS courageux avaient été obligés de reprendre la gestion de sa boîte, une belle réussite industrielle. Chapeau bas. Pour OLitec, c’est encore plus compliqué...



  • morice morice 29 juillet 2008 14:30

     Imaginez la quantité d’explosifs nécessaire pour pulvériser un immeuble de plus de 400 m de haut et d’une masse de 300 000 tonnes (toute ressemblance avec un événement renversant, survenu en 2001, n’est pas du tout fortuite). 
    Maintenant, imaginez qu’un simple boeing 767 soit lui aussi capable de pulvériser ce même immeuble. 
    Et vous en concluez forcément, qu’un boeing 767 à une telle capacité de destruction, qu’il est totalement inadmissible de les laisser voler et transporter des passagers. 


    ben euh, justement, Olga, même avec l’explosion d’un avion l’immeuble ne s’effondre pas... les deux tours avaient été délivrées comme "résistantes à des Boeing 707" (l’engin répandu au moment de leur construction).



  • morice morice 29 juillet 2008 14:27

     par Valou (IP:xxx.x7.17.100) le 29 juillet 2008 à 14H11 

     
    J’aimerais un lien vers la source où vous avez vu que boeing remplissait des réservoirs de carburant plutôt que d’azote pour les refroidir et réduire la quantité d’air. 

    il n’y a pas d’azote possible sur les 747 en l’état des lieux. Il a donc été recommandé dès 2000 de mettre PLUS de carburant dans le réservoir central pour éviter un mélange explosif. C’est dans les toutes premières recommandations de l’agence américaine. Si vous me posez la question c’est que vous n’avez pas bien compris l’article : il n’y a pas aujourd’hui encore d’azote dans les réservoirs, ce ne sont que les avions militaires qui en disposent. 

    voici un élément de plus sur le sujet. Mary E. Peters vous montre la cartouche à installer... bizarrement l’article inclus les Airbus et cite le chiffre de 2730 avions à modifier.

    The final rule requires aircraft manufacturers and passenger airlines to install devices that replace oxygen, which is highly explosive, with inert nitrogen in fuel tanks as they empty.
    nitrogen= azote

    The cost of installing the new technology would range from $92,000 to $311,000 per aircraft, depending upon its size, Peters said. She said the cost could be as little as one-tenth of 1 percent of the cost of a new aircraft.



  • morice morice 29 juillet 2008 13:15

    Ce qui est assez drôle quand on lit les piaillements de Morice disant qu’il n’est qu’un seul....

    La position de gauche est ici dans ces colonnes "zone occupée" par un "zombie" et une équipe qui a été désigné pour cette tache ....Ça se voit


    vous n’arrivez pas à imaginer qu’on puisse écrire tout ça tout seul. Ça démontre une chose : vous avez conscience de vos capacités, au moins....

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv