nenyazor

pour corriger, c’est arien, et pas aryen... ca a rien a voir avec les grand blonds aux yeux bleus mais ca a à voir avec Arianus.
L’évêque de Rome n’avait à l’époque pas plus de pouvoir ou d’autorité que les autres grands évêques de l’Empire Romain d’Orient. Et c’est au concile de Nicée en 315 que l’arianisme a été déclarée non conforme au dogme de l’église officielle (une histoire de consubstantialité du Père et du Fils)

Pour ce qui est des conversions, c’est à peu près ca ouais, un ensemble d’influences familliales et d’intérêt politique (et peut-être aussi de conviction, on peut pas trop savoir)

Et ce n’est pas après la disparition de l’Empire Romain... qui disparait en 1453. Pour les contemporains, le sac de Rome de 410 avait été plus un choc que ce qu’on appelle la « Chute » et qui n’avait rien de brutal (En 395, à la mort de Théodose, on a le fils d’un Sueve à la tête de l’empire Romain d’Occident déjà en tant que régent)

Que la religion chrétienne soit un illogisme historique ??? Qu’est-ce que la logique historique ? J’aimerais bien le savoir, parce que si la logique est a prendre en compte dans l’histoire, on peut logiquement prévoir l’avenir tranquillement...

Quant au polythéisme qui serait d’après vous la cause de la puissance de l’Empire Romain... C’est la premiere fois que j’entends ca.

"Il en découle que nos constructions s’effondrent. Et aussi des difficultés insolubles. Comment des époques aussi instruites et raffinées ont-elles pu s’enfoncer dans la nuit du Moyen-Âge éclairée par la lune de la foi religieuse, si l’on peut dire ? D’où vient cependant cette immense construction gothique en des temps que l’on présente si barbares. Comment des hauts niveaux scientifiques ont-ils pu s’interrompre ? Et puis réapparaître d’un coup ? Comment l’existence du zéro peut-elle se concevoir sans des développements d’équations ?« 

Il faut peut-être un peu plus se renseigner sur cette vision de »nuit« du Moyen-Âge contre le »raffinement« de la période antique.
Cette vision du barbare sanguinaire, violent, etc... d’où est-ce qu’elle vient ? D’une ancienne interprétation des sources au pied de la lettre. Notamment pour la période Mérovingienne, il y a en gros 3 sources principales :
 - Grégoire de Tours, qui est évêque et qui n’est en rien objectif vu qu’il milite pour une plus grande piété des rois,...
- pseudo Frédégaire, qui est en fait un nom inventé pour parler des auteurs multiples d’une œuvre
importante pour les historiens.
- Eginhard, qui écrit à l’époque de Charlemagne pour légitimer une nouvelle dynastie en donnant une vision biaisée de l’ancienne (c’est de lui l’histoire des rois fainéants). C’est plus facile d’accepter une nouvelle dynastie quand elle est »meilleure" que celle d’avant, même si elle est pas parfaite.

Pour ce qui est de la culture et des connaissances, il n’y a pas eu d’interruption. Même si l’église essaye de limiter l’éducation des élites aux textes sacrés, une bonne partie de ces élites gardent quand même une éducation basée sur la culture classique en plus de la culture religieuse.

Pour ce qui est du reste de l’article, quid des vestiges archéologiques datés par dendrochronologie, carbone 14, thermoluminescence, paléomagnétisme ?

Certes, dans l’histoire officielle, il y a forcément des erreurs par ci, par là. Mais de là à tout jeter ? Quand je vois qu’il prennent au pied de la lettre Thucydide quand il parle de deux éclipses solaires et une lunaire. Thucydide a pu se tromper lui aussi non ? Où alors mentir pour je ne sais quelle raison ?

Bref, j’y crois pas trop.

En effet, vidéo très instructive.
Ca fait froid dans le dos l’éducation des enfants...

Si aucune de ses réformes ne sont possibles dans l’UE, telle qu’elle est, il faudra qu’il essaie de la faire changer. Et comme personne ne voudra la changer dans nos « partenaires », il n’aura d’autre choix que de quitter l’Europe.

En effet, si la France ne quitte pas l’Europe, de toutes façons, personne ne peut rien promettre à ses électeurs autre que la politique européenne.
Mais j’avoue que je serais intéressé qu’un journaliste lui pose la question un de ces quatre, mais bon... poser une question sur l’Europe comme ca sans actualité spécifique sur le sujet, faut pas trop rêver.

C’est pas qu’il à mis 30 ans pour se rendre compte que le PS est un parti de droite, c’est que le PS se déplace petit à petit vers la droite. C’est pas forcément facile de prendre du recul et de se dire qu’on sert plus a rien au PS à essayer de le tirer vers la gauche quand la majorité tire vers la droite. Peut-être qu’il y avait un peu de facilité aussi a rester au PS bien sûr, mais personne n’est parfait.

Il dit pas qu’il faut sortir de l’Europe, c’est vrai, mais vu ce qu’il veut faire, de toutes façons, ca la fera partir en morceaux. J’imagine mal une Europe libérale marcher main dans la main avec Mélenchon.

Après, j’avoue qu’un rapprochement de Mélenchon et Asselineau me ferait bien plaisir sur le thème de l’Europe (je connais pas vraiment ce que propose Asselineau après avoir quitté l’Europe)