NICOPOL

@Doume65

Il existe un dogme dans la science climatique, qui veut que le réchauffement climatique sans précédent actuel soit essentiellement dû aux rejets de CO2 d’origine humaine, à l’exclusion significative de toute autre cause (rejets de CO2 non-anthropique, soleil, cycles océaniques...).

Cette thèse est contestée par une minorité de scientifiques qui remettent en question (i) qu’il y ait un réchauffement climatique (cette thèse est difficilement défendable), (ii) que le réchauffement climatique actuel soit sans précédent (arguant qu’on retrouve des pentes de températures comparables ou supérieures dans le passé : optimum médiéval, période mycénienne..., (iii) qu’il soit essentiellement d’origine humaine (existence de période de réchauffement pré-industrielle, thèse solariste), et (iv) que ce soit la hausse du CO2 qui précède et explique la hausse de la température (thèse selon laquelle, dans l’histoire, c’est d’abord la température qui a augmenté puis le CO2 qui a suivi ; période de concentration de CO2 bien plus élevée qu’aujourd’hui sans que la Terre ne soit devenu une fournaise...).

La contre-thèse la plus connue énonce qu’à la suite de la sortie du petit âge glacière, la température s’est réchauffée, ce qui a rejeté de la vapeur d’eau (et du CO2) des océans dans l’atmosphère. Dans ce modèle, l’homme n’y est pour rien ou à la marge, et la corrélation CO2/température manifeste une interaction température->CO2 et non le contraire.

Si vous n’avez aucun doute sur la validité de la thèse dominante, effectivement mon exemple doit vous sembler un sophisme. Si comme moi vous avez des doutes, alors l’exemple est valable.

Cdl 

@bouffon(s) du roi

Je ne m’étonne plus des notes reçues par mes articles depuis longtemps...

Cordialement,

@Daniel Roux

Bien d’accord avec vous, sauf pour dire qu’un soldat est d’autant plus combatif (et près à mourir) qu’il est fanatisé.

Bien à vous,

@JL

Bien d’accord avec vous (même si au lieu de « parfois » j’aurais utilisé « toujours »  )

@Daniel Roux

« Vous vous trompez. Le populisme est parfaitement compris par l’oligarchie. »

Le populisme est effectivement sans doute compris par les élites oligarchiques qui tirent les ficelles par derrière. Mais je ne pense pas - en tout cas c’est ma propre expérience - qu’il soit véritablement compris par leurs représentants politiques et médiatiques, qui, la plupart du temps, sont complètement possédés par leurs certitudes idéologiques et leur sentiment de supériorité morale, intellectuelle et culturelle. Je veux dire par là que nos politiques, journalistes, éditoriaux et artistes officiels sont certainement, dans leur majorité, sincèrement convaincus que le peuple n’est qu’un ramassis de beaufs racistes et incapables de décider par eux-mêmes...

Pour le reste, bien d’accord avec vous.