ObjectifObjectif

« La monnaie offre une liquidité qu’aucun bien ne peut offrir pas même l’or. »

Cela fait 2 fois que je vous écrit que la définition du mot « liquidité » ne peut pas s’appliquer à un unité de monnaie !

Si vous utilisez une autre définition du mot « liquidité », alors donnez-là.

« Et le système décrit sur le site (remis à jour hier) ne peut que se voir au minimum à 6 et encore ce n’est pas suffisant »

Et bien alors décrivez ce processus à 6, ou au nombre qui vous convient.

« Aahh la démocratie… »

« Un humain, une voix » c’est un principe de la démocratie. Mais je n’ai pas dit que la France est actuellement en démocratie, car justement ce principe n’est pas respecté.

« Les 5 principes sont absurdes »

En quoi sont-ils absurdes ? Il est possible qu’ils soient trop résumés pour que leurs conséquences soient bien comprises.

« La liquidité n’a rien a voir avec la monnaie ? »

J’ai l’impression que vous oubliez ce qui a été écrit au fur et à mesure.

Par définition, le terme « liquidité » s’applique à un bien ou un services qui trouve facilement des acheteurs. Une unité de monnaie n’est ni un bien ni un service, puisque c’est une unité de comptabilisation. Une unité de monnaie ne peut pas se vendre, ce serait comme vendre un unité de température...

« l’humanité »

Déjà, « l’humanité » ne veut rien, demandez à un habitant autochtone pirahas de l’Amazonie s’il a besoin d’une monnaie...

« Explication du système »

Désolé, aucune explication n’est visible : quand vous aurez un exemple concret du processus que vous proposez appliqué à 3 personnes sur une ile déserte, il sera peut-être possible de comprendre ce que vous imaginez.

« Mais arrêtons de nous chamailler sur des termes... »

Effectivement, car ce sont bien les concepts qui m’intéressent 

« ce qui me gêne c’est l’idée de « tout le monde reçoit la même part »..... »

Ai-je été assez clair quand je dis que la création monétaire est notre droit de vote économique ? l’explication est dans l’article http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-un-systeme-monetaire-112936 au paragraphe « Création monétaire et droit de vote économique ».

Il est admis que le principe « un humain, une voix » est la base des élections démocratiques. Ici, une voix, c’est une part monétaire, comme dans une part de coopérative.

Il ne faut pas confondre la réciprocité de la création monétaire, et ensuite l’usage qui est fait de cette monnaie au cours des transferts commerciaux qui suivront.

« - une performance économique, notamment en termes de liquidité, équivalent du capitalisme libéral »

Je ne comprend pas ce que vous voulez dire ici. La notion même de liquidité est incompatible avec de la monnaie, car elle s’applique à un bien ou un service.

Toutefois, on peux voir que la réciprocité de la création monétaire donne à chacun l’accès à un revenu universel qui lui permet d’investir son temps de travail dans les projets qui lui semblent les plus importants. Pour une part monétaire identique à la port monétaire actuelle de l’€ par exemple, on peut voir que quantité de monnaie disponible est plus grande, car moins d’unités sont stockées, et moins d’unités sont détournées par le paiement des intérêts sur la création des €.

« Quelles sont les alternatives politiques ? »

Une confédération de monnaies locales équilibrées ? Sachez que le premier ministre de France est en train de lancer une monnaie locale dans son fief.

« La principale cause du déséquilibre monétaire vient du fait qu’un billet par exemple peut être reprêté plusieurs fois »

Désolé de revoir encore cette conception fausse du système monétaire officiel : d’abord les prêts bancaires ne sont jamais faits sur des billets, et ensuite des unités monétaires existantes ne sont jamais « prétées ». Justement tout le système actuel repose sur le fait qu’un prêt est une création monétaire complète, c’est du 100% monnaie créée ! (opposé à l’expression « 100% monnaie » qui est un raccourci de « 100% monnaie existante »).

« le problème de l’intérêt et le problème de la création monétaire »

Mais ces 2 problèmes sont en fait le même dans les systèmes monétaires actuels ! C’est bien parce qu’on doit payer des intérêts sur toute monnaie créée, sans aucune justification économique, que le système est instable, puisqu’à terme il a détourné toute la valeur ajoutée du travail humain.

"- Je pense que l’intérêt est essentiel pour moduler la production de travail et de monnaie et que la création monétaire doit être centralisée et synchronisée avec le travail.« 

J’aimerai bien pouvoir penser avec vous sur ce sujet, mais je n’ai toujours pas compris concrètement comment se déroule le processus que vous proposez : il faudrait pour cela présenter un exemple avec quelques acteurs sur une île isolée, et nous expliquer ce qui se passe.

J’ai seulement compris que vous conservez le système monétaire actuel, et cela suffit pour démontrer que la valeur ajoutée du travail, proportionnel au temps, ne pourra jamais rattraper une progression exponentielle de la dissymétrie de la création monétaire, car il existes des résultats mathématiques ancestraux sur le sujet... cf l’histoire de la création du jeu d’échec.

 »- Vous pensez que l’intérêt est inutile (et donc aujourd’hui une arnaque)« 

Non, je démontre comment il détourne toute valeur ajoutée issue du travail humain.

 » la création de monnaie doit être décentralisée et synchronisée avec les échanges de biens« 

Je dirais que la création de monnaie est par essence réciproque, et que quand la création monétaire réciproque n’est pas détournée, l’émission des unités de monnaie est proportionnelle aux ventes de biens et de services.

 »Quoiqu’il en soit j’essaie d’imaginer ce que deviendrait avec votre système une place de la bourse où l’on traderait sur les futures et j’ai du mal."

Encore un nouveau sujet. Avez-vous bien compris les conséquences du principe n°4 d’une monnaie équilibrée ?

« 1. Toute création monétaire est réservée aux citoyens : c’est le droit de vote économique ;

Ø Réservée au travailleur. Le chômeur ne peut que jouir d’un revenu universel. C’est bien le travail et l’échange qui compte. »

Comprenez-vous en quoi la création des unités monétaires est un droit de vote économique ?

Un droit de vote est accessible à tous les citoyens.

Ne confondons pas utilisation des unités monétaires et création des unités monétaires.

« Ø On peut vouloir imaginer n’importe quel système, la création monétaire doit et ne peut pas être autrement que centralisée. »

Ne confondez pas réciprocité et centralisation. La création monétaire doit être réciproque et donc synchronisée, mais la synchronisation n’est pas la centralisation. Un banc de poisson est parfaitement synchronisé, mais où est son centre ?

« Ø Un système central doit réaliser la monnaie du travail. »

Une croyance qui vient d’où ?

« 2. La création monétaire est transparente et équilibrée : chaque citoyen en reçoit la même part.

Ø Le problème est que chaque citoyen l’utilisera différemment. »

Cette part monétaire constitue justement un revenu universel distribué à chaque citoyen, d’après le point 1.

C’est le propre d’un droit de vote économique de pouvoir être utilisé pour soutenir tout projet selon la liberté de choix de chaque citoyen.

Car le vrai danger de la concentration actuelle de la création monétaire, c’est qu’elle est utilisée pour des projets globaux pour lesquels les citoyens n’ont pas été consultés : guerres, destructions, pollutions...

« Ø Et l’égalité n’est pas l’équité »

Vous savez bien jouer avec les mots, c’est la principale compétence des marionnettes politiques qui disent nous gouverner.

« 3. La création monétaire est récurrente : la masse monétaire est augmentée de 1% chaque mois.

Ø Sans tenir compte de l’évolution de la production, est-ce similaire à une inflation ? »

Quand la création monétaire est équilibrée, l’inflation monétaire n’a aucune conséquence négative, c’est seulement une évolution de l’échelle de valeur, évolution régulière et connue de tous, dont chacun devrait tenir compte dans son commerce personnel.

"5. Nul ne peut prélever des intérêts sur la monnaie : c’est une unité de compte, pas une valeur.

Ø La monnaie n’a aucune importance. Ce qui compte c’est la valeur. La monnaie est le papier ou il y a écrit la valeur. La valeur c’est le travail productif.« 

 Une unité monétaire n’est pas un papier : elle est un nombre abstrait, pas même une valeur.

 »En fait l‘intérêt est là pour moduler la production et la taxe est là pour moduler la redistribution. Les deux doivent opérer de pair (et aujourd’hui ils sont déconnectés)« 

Rien à voir avec la monnaie. Remarquez que dans le cas d’une monnaie équilibrée, il n’y a plus besoin de rééquilibrer ce qu’une monnaie déséquilibrée aurait déséquilibré 

 »Non le déséquilibre actuel est rattrapable à condition que l’on réagisse vite. Sinon je ne vois pas pourquoi on serait en train de parler !!!"

Si c’est rattrapable, montrez-moi vite un exemple simple !

Sinon, acceptez de voir les choses en face : retrouver un équilibre économique, c’est refuser les monnaies actuelles.

« Non je ne déforme pas la discussion. Vous avez commencé à comparer votre système au SEL. »

Alors relisez : j’ai écrit qu’un SEL était un exemple de monnaie existante dans lequel la création monétaire était réciproque et j’ai donné un point de différence avec une monnaie équilibrée 

« Chacun de ces points me semble absurde je ne sais pas quoi dire. »

Cela devient intéressant : quels éléments vous paraissent absurdes dans ces 5 points ?

« Vous ne jugez pas de ce qui est bon mais vous démontrez ce qu’il faut faire. »

Je démontre que toute monnaie déséquilibrée conduit à des crises économiques. Certains semblent tout à fait désirer cela. Si l’on ne veut pas de crises économiques, et que l’on veut une monnaie, alors une monnaie équilibrée répond à ces désirs.

Ensuite chacun fait bien ce qu’il veut, mais en pleine conscience et en pleine responsabilité.

« Je pense que l’unification des hommes passe par l’unification de la monnaie »

Une des retombées de l’analyse d’un système monétaire sous le point de vue de l’équilibre entre les participants, c’est d’arriver à la conclusion que le principe d’égalité se décline au fait que le taux de change entre 2 systèmes monétaires devrait être l’inverse du rapport entre les parts monétaires (la masse monétaire étant la part monétaire multipliée par le nombre de participants).

Si la part monétaire de Ma est 100 et la part monétaire de Mb est 200, alors :
100Ma=200Mb, soit Ma/Mb=2
Cela revient à dire que le potentiel de travail de 2 humains est identique.

« D’abord le déséquilibre actuel est encore acceptable et rattrapable.  »

Pour le rattrapable, il s’agit là d’une erreur mathématique de fond : tant que seuls certains humains se partagent la création exponentielle des unités de monnaie, il est impossible de rattraper ce déséquilibre par la vente d’un travail proportionnel au temps passé.

Pour l’acceptable, chacun est libre de son jugement, mais dans ce cas pourquoi se plaindre. Et accepter d’utiliser les monnaies officielles actuelles, c’est accepter les crises économiques qui viennent avec.