ObjectifObjectif

"Je vous ai demandé de m’éclairer sur la différence entre votre système et un SEL et notamment sur le fonctionnement inter-sel« 

Le problème c’est que vous déformez constamment la discussion.

D’abord vous affirmez qu’il n’y a pas de différence entre le concept de monnaie équilibrée et un SEL, et maintenant vous me sommez de vous donner la différence.

Dans une monnaie équilibrée, il y a 5 principes de base : lisez-les et trouvez juste ceux qui ne sont pas appliqués dans un SEL : cela devrait vous prendre 1mn, et on en reparle, pour voir si nos raisonnement tombent sur le même résultat.

Vous affirmiez que les SELs sont fermés, et vous ne connaissez pas l’inter-sel et les mécanismes de paiement entre SEL : renseignez-vous avant de juger sans fondement, je ne peux pas étudier le sujet à votre place.

 »Juger de ce qui est bon pour les être humains c’est la politique et c’est ce que vous essayez de faire.« 

Alors vous n’avez rien compris à ce que je fais, en confondant »juger« et »démontrer« .

En expliquant le concept de monnaie équilibrée, je ne juge pas, je démontre qu’accepter une monnaie non équilibrée conduit à des désastres économiques. Ensuite chacun fait ce qu’il veut et ce qu’il peut en fonction de ce qu’il connait et comprend.

 »Si le système en question est unique ou multiple ce n’est qu’un détail.« 

Il semble donc que vous considériez tous les génocides des civilisations qui refusaient de se soumettre au jugement politique de psychopathes comme des détails ?

 » en coupant au maximum les coûts de transactions entre le travailleur et son système social,"

Désolé, je ne trouve rien à ce sujet sur les 4 pages de votre site. En outre, l’impossibilité de sauver votre texte et de chercher à l’intérieur fait qu’il est inexploitable.

Alors décrivez un exemple simple montrant comment une réduction de coût peut compenser une dissymétrie exponentielle de la création monétaire...

« Je voulais dire que votre cas ne pouvait pas être généralisé. »
« vous faire comprendre pourquoi votre système ne peut n’y s’implanter ni se finaliser correctement »

En quoi une monnaie équilibrée ne pourrait pas exister ?

D’autant que cela existe déjà  Cela s’appelle un SEL, par exemple, bien qu’actuellement sans la croissance récurrente de la masse monétaire.

Le droit de vote est un autre exemple de « création monétaire » : chaque citoyen reçoit 1 unité par vote et la donne à qui il veut, ou bien a quel projet dans un référendum.

« Le 100% monnaie risque d’être plein de monnaie « pourrie » »

Comme j’essayais de l’expliquer, « 100% monnaie » ne veut rien dire seul : toute monnaie équilibrée interdit la création monétaire par un quelconque loueur de monnaie, mais on peut imaginer beaucoup de systèmes monétaires correspondant à la définition de « 100% monnaie », sans qu’ils soient équilibrés.

Et je ne comprend pas ce que vous appelez « monnaie pourrie ».

"Le seul moyen est de mettre au point une monnaie qui se créé à chaque échange, une monnaie qui ne repose pas sur une promesse de bien mais sur une promesse de travail.« 

L’unicité est toujours difficile à démontrer. La notion de »créé à chaque échange« parait incompatible avec la notion même d’unité de monnaie. Il faudrait d’abord parler de »émise« plutôt que de »créée« , et l’émission ou non dépend de si l’on part d’un état d’équilibre ou de déséquilibre.

 »la centrale est la seule solution.« 

Avant de montrer qu’il s’agit de la seule, il faudrait déjà montrer que c’est une solution, ce qui parait difficile. La somme du travail des humains est proportionnelle au nombre de personnes et au temps qui passe, la croissance du déséquilibre des monnaies actuelles est exponentielle : jamais le travail ne peut rattraper le déséquilibre induit par les monnaies officielles actuelles.

 »Je rappelle que l’objectif de la centrale d’emploi est de créer une monnaie unique."

Je n’avais pas vu cet objectif : il rend ce projet encore moins réaliste puisque cela est complètement en opposition avec le principe de base de liberté de l’humain. La liberté contient la liberté de contractualiser et en particulier de choisir son échelle de valeur.

«  Ø Mais ça n’explique pas non plus l’inverse »

Désolé, pas compris. Dans mes articles, je montre sur un exemple simple que la notion « de création monétaire équilibrée » est la seule solution pour ne pas aboutir aux déséquilibres extrêmes dont nous sommes actuellement témoins. Un modèle est fait pour comprendre, si vous voulez étudier un autre aspect, faisons le.

 «  Ø Pourtant vous plaidez pour un 100% monnaie. Ce qui me semble incohérent »

La définition stricte de « 100% monnaie », c’est que personne ne peut louer de la monnaie en la créant, autrement dit que 100% de toute monnaie à louer doit exister auparavant.

Les 5 principes présentés pour définir une monnaie équilibrée vont plus loin, mais le 100% monnaie est effectivement un résultat intermédiaire nécessaire.

Il y a un problème de vocabulaire, parce que d’autres qui utilisent cette expression lui donnent un sens supplémentaire, qu’elle ne possède pas par elle-même : ils veulent en plus faire croire que la création monétaire devrait être faite par l’état. Mon exemple montre que le déséquilibre monétaire est aussi intolérable que la monnaie soit créés par quelques-uns fonctionnaires ou par quelques-autres banquiers privés.

La seule solution stable dans le temps est que seuls les citoyens peuvent créer un système monétaire équilibré et créer les unités de monnaie correspondantes de manière partagée et récurrente.

«  Ø Vous semblez avoir compris le principe de la centrale d’Emploi www.lanouvellepartie.fr »

Ce que j’ai compris c’est que cette « centrale d’emploi » continue à utiliser les monnaies officielles, et donc qu’elle ne pourra jamais rétablir un équilibre, puisque c’est le déséquilibre de création monétaire à la base des monnaies officielles actuelles qui génère les problèmes d’emploi salarié.

« Ø Je ne sais pas si c’était l’intention mais c’est ici le problème des devises multiples. »

Un problème à la fois. Le problème des devises multiples peut être abordé ensuite, quand on sera d’accord sur l’analyse du problème avec une seule monnaie.

«  Ø Il ne faut pas qu’un système dépende de ce que veulent les plus puissant en sens unique. »

Exactement, il s’agit d’expliquer à chaque citoyen que accepter une monnaie que l’on ne créée pas, c’est se mettre en esclave de ses créateurs.

Le problème, c’est donc bien que si l’on vend son travail pour de la monnaie de singe, on accepte d’être esclave, que ce soit directement ou par la complicité d’une quelconque organisation intermédiaire, qui ne ferait que cacher le vrai problème sous-jacent de la monnaie de singe.

Pour comprendre un phénomène complexe et compliqué, on commence d’abord par bien le comprendre dans les cas simples. Et ce n’est pas parce que j’ai montré un exemple sur un cas simple que le système décrit ne peut pas être généralisé 

Il s’agit du minimum nécessaire pour un système monétaire dit équilibré. Mais cela ne décrit pas les systèmes monétaires actuels, qui ont ajouté des couches de complexité non nécessaires voire nuisibles. En particulier, le fait que certains prétendent qu’ils s’appuient sur des « valeurs » est non seulement non prouvé, mais nuisible, puisque cela briserait l’équilibre nécessaire de la création des unités de monnaie : en clair, cela avantage certains au détriment des autres. C’est exactement comme le vote censitaire, dans lequel chacun a un droit de vote proportionnel à sa richesse.

La seule valeur de référence valable pour un système monétaire, c’est le potentiel de travail des humains qui le construisent, et le principe d’égalité de droit défini dans nos déclarations des droits humains fait que chacun doit recevoir le même potentiel de création monétaire : c’est ce que j’appelle une monnaie équilibrée.

Si cet équilibre n’est pas respecté dès le départ et à chaque instant, alors on peut aisément voir que celui qui reçoit moins se fait exploiter par celui qui reçoit plus. Je parle bien ici de la création monétaire, pas du commerce qui est fait avec les unités de monnaie.

Le principe de liberté fait alors que celui qui est manifestement exploité devrait refuser un système déséquilibré par construction : c’est le point qui ne fonctionne pas à ce jour, car très peu ont conscience de ce déséquilibre pourtant facilement constaté, et ont conscience que ce déséquilibre entraine leur auto-servitude.

Sommes nous d’accord jusque là ?