ObjectifObjectif

"Eh bien vous vous trompez : dans le système à réserve pleine la banque n’est QUE l’intermédiaire entre l’épargnant et l’emprunteur et elle n’a pas du tout à louer une quelconque monnaie à l’Etat puisque la Banque Central et émets la monnaie non pas au « bénéfice » des banques mais au bénéfice du Trésor Public« 

Toujours prompt à dire que l’autre se trompe avant de poser des questions pour comprendre...

Dans un système »100% monnaie« une banque ne peut prêter à des emprunteurs que ce qu’elle a auparavant reçu en dépôt des épargnants : on est bien d’accords jusque là.

Mais quand vous indiquez que la création monétaire est directement injectée dans le budget de l’Etat, vous faites beaucoup de suppositions :
- que le budget de l’Etat est supérieur à la création monétaire : vous allez en fait obliger l’Etat à dépenser son budget, comme les militaires brulent leur combustible pour avoir un budget supérieur l’année suivante ?
- qu’il ne peut pas y avoir de monnaie commune à plusieurs états ?
- que les besoins de crédits sont inférieurs à la monnaie disponible à l’épargne ?

 »>Ce qui serait intéressant, ce serait d’expliquer comment précisément elle va diffuser ?

Au choix du Peuple ... soit par des investissements (ce que personnellement je souhaite), soit par des répartitions sociales« 

Si c’est par les investissements, alors ce sont les titulaires des contrats pour l’état qui vont devenir source de la monnaie dans l’économie civile : les remplaçants des banques ! Cela va augmenter encore la corruption dans les appels d’offre publics.

Mais vous ne coupez pas à la répartition sociale, qui revient à répartir la création monétaire sur les citoyens, ce que je proposais ici 

Alors simplifions :

- la création monétaire est répartie sur les citoyens : on a une monnaie équilibrée avec tous ses avantages de stabilité dans le temps ;

- l’état prélève ses budgets par l’impôt, sachant que les revenus des citoyens sont augmentés de la création monétaire : pas de dette d’emprunts illégitimes avec l’arnaque des taux d’intérêts.

Simple, non ?

 »mais une ligne TGV, ou un champ d’éoliennes maritimes, ou de la recherche et développement dans les énergies nouvelles, etc, ce ne sont pas des micro financements... votre TRM ne peut pas les financer"

Ah bon ? Révisez vos cours d’économie : les investissements publics décidés pour le bien commun sont normalement financés par l’impôt, c’est à dire la somme de beaucoup de petits prélèvements...

Alors ajoutons-le !

L’impôt est le mode de financement de l’état, après accord des citoyens.

Il a fallu des esprits malades pour faire appel à des emprunts pour financer un état.

Si les politiques actuels sont assez fous pour faire appel à des emprunts, marquons cette interdiction dans la constitution.

"un Etat n’a pas à s’endetter sur les marchés pour couvrir son déficit, mais qu’il faut (comme le soutiennent les chartalistes , les défenseurs du 100% M , plus quelques autres) qu’il émette la monnaie qui lui est nécessaire pour assurer l’équilibre de ses comptes"

Pas du tout d’accord !

Selon la constitution, un Etat se finance par les impôts, pas par des emprunts. Les emprunts pour un Etat sont un détournement de la démocratie.

Dans une monnaie équilibrée, le citoyen reçoit la création monétaire en part égales, ce qui diminue d’autant les budgets sociaux. Et cela augmente aussi l’assiette des impôts.

Restons simples, la notion de taux d’intérêt est en soi une arnaque, qui fait passer la monnaie pour un bien rare, alors qu’il s’agit simplement d’une unité de système comptable : un taux d’intérêt sur de la monnaie, c’est comme louer une température !
cf http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-un-systeme-monetaire-112936

Je vous confirme que je suis moi et pas quelqu’un d’autre 

"Mais non, ce n’est pas du tout cela : les banques commerciales , privées ou non, ne disposent plus d’AUCUN pouvoir de création monétaire et ne peuvent donc « louer » de la monnaie de crédit qu’elles auraient créée (ce qui se passe actuellement).« 

Encore une fois vous me faites dire ce que je n’ai pas écrit !

J’ai écrit que dans votre vision monétaire, le citoyen doit continuer à louer sa monnaie à une banque lors d’un crédit. Que la banque doivent elle-même louer la monnaie pré-existante à l’Etat ne change pas le problème de fond : cela va seulement augmenter le prix de la location pour le citoyen.

 »cette monnaie ne disparait pas pour autant, elle va diffuser ENSUITE dans toute l’économie, au bénéfice de chacun,« 

Ce qui serait intéressant, ce serait d’expliquer comment précisément elle va diffuser ?

 »D’ailleurs nous sommes très clair, le système bancaire privé explose en

1 - des « compagnies de services monétaires » (banques de dépôt de la monnaie scripturale dont nous nous servons... gestionnaires des paiements des ménages et des entreprises
2 - des « banques de prêts » qui sont les intermédiaires entre les offreurs d’épargne et les demandeurs de prêts
3 - des banques d’affaires (qui ne peuvent utiliser que leurs fonds propres ou des épargnes confiées par des gens qui savent ce qu’ils font) pour investir dans les entreprises ou les start up risquées"

Donc ce sont toujours les banques qui vont décider quels projets financer ? Et qui vont décider quel projet est bon pour la collectivité ?

Par exemple, un banquier peut décider de financer le nucléaire et les OGM sans demander un avis démocratique au peuple ? de quel droit ?

"Dernière critique en ce qui concerne votre système TRM (et ensuite je me tais sur votre proposition, à vous d’essayer de la promouvoir honnêtement) qui ne permet
- ni de satisfaire les besoins d’investissements de transition énergétique et écologique
- ni d’effacer d’une manière quelconque la dette publique qui de ce fait continuera à croître"

Il semble que vous n’ayez pas bien lu l’article http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-un-systeme-monetaire-112936 et les 5 principes caractérisant une monnaie équilibrée.

La distribution équilibrée de la création monétaire aux citoyens permet justement un micro-financement de toutes les initiatives personnelles ou communautaires de citoyens, sans demander l’avis à des banquiers sans aucune légitimité pour juger de l’intérêt des projets.

La disparition des taux intérêts, illégitimes par nature, permet de se débarrasser immédiatement des dettes publiques et privées, qui sans les intérêts seraient remboursées depuis longtemps.

Merci de votre attention !

"Dans les échanges entre Marcel, Antoine et Jeanne vous ne mettez pas en évidence que prises deux à deux ces personnes n’ont en fait rien à échanger directement. Ce n’est bien entendu pas le cas pour les échanges entre Marcel et Gilbert ou Marcel et Octave qui pourraient se réaliser par troc direct ."

Tout à fait, je laisse le lecteur s’en rendre compte seul, il y a quelques allusions dans le titre des figures.

« L’expression »don gratuit" n’est-elle pas un pléonasme ? Il n’est que de considérer la possibilité curieuse d’un « don payant » (une bonne affaire par contre je veux bien).« 

Certes, et »troc direct« encore plus  Car justement il apparait que même le terme »don" a perdu son sens d’origine dans certains argumentaires marketing, j’ai préféré insisté.

« Nulle part vous ne faites apparaître le mécanisme des échanges avec profit »

J’essayais de rester positif, mais j’y ai fait une allusion : "La monnaie, la vente, l’échange et le troc appartiennent à une philosophie basée sur la volonté de recevoir une valeur égale, voire supérieure, en retour d’un transfert de biens.« 

 »et le rôle de la création monétaire pour le rendre soutenable sur le long terme."

Désolé, pas compris cette phrase.

"Vous oubliez que cette croissance régulière du découvert de chacun permet surtout de financer l’arrivée de nouveaux entrants dans le système (naissances, immigrés…) dont le découvert autorisé va progressivement augmenter et rejoindre celui des générations précédentes."

On peut avoir plusieurs méthodes à ce niveau. Je préfère imaginer que chaque humain a un compte potentiel, inutilisé avant sa naissance et après sa mort.

La croissance de 1% s’applique bien au Découvert Maximal Autorisé indépendamment du nombre de comptes utilisés. je distingue bien la création de la monnaie, de l’émission de la monnaie.

« Vous ne justifiez pas le montant des 1% par an de croissance du découvert maximal. »

Je n’ai pas trop insisté sur ce point pour une raison de « quantité d’information absorbable » 

Mais j’ai essayé de montrer que la monnaie étant seulement une échelle de mesure, sa variation, ici sa croissance, importe peu tant qu’elle est transparente, c’est à dire que chaque participant le sait et en reçoit sa part.

En outre, une démonstration visible dans la TRM montre que l’on peut lier le taux à la durée de vie moyenne, et que le taux de 1% est satisfaisant

Il s’agit en fait d’un impôt positif, au sens où il ne prend rien à personne, mais au contraire distribue un revenu inconditionnel de base, et qui dissuade la thésaurisation passive.