ObjectifObjectif

"- si les banques n’avaient pas a couvrir leurs prets par des actifs correspondants, le systeme exploserait en quelques semaines. Les banques gagneraient des interets sur de l’argent qu’elles ont cree sans contrepartie, ce qui donnerait un effet de levier effarant. Les banquiers courraient dans les rues pour vous supplier d’accepter leur credit."

Mais c’est bien ce qu’elles font ! C’est typiquement ce qui se passe pour le crédit à la consommation et ce qui s’est passé aux USA pour les prêts immobiliers ayant conduit à la crise des subprimes.

L’évaluation des garanties est au libre arbitre des banques, elles font ce qu’elles veulent y compris des prêts à taux 0 pour la corruption de personnes politiques.

Et le système monétaire de création par la dette est effectivement instable par nature, mais avec une constante de temps longue, supérieure à la durée de vie d’une génération humaine : c’est trop lent pour provoquer des réactions violentes, là est le secret.

Je soutiens tout à fait les réponses que André-Jacques Holbecq vous as faites.

Vous avez écrit : « Ca n’est pas exact, sans quoi 2 banques se pretant l’une l’autre pourraient creer quasiment infiniment de l’argent. »

Mais c’est bien exactement ce qui se passe... lisez bien http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-un-systeme-monetaire-112936 et vous verrez qu’il est prouvé que 80% des crédits des 3 principales banques islandaises étaient consentis aux propriétaires des banques et à leurs amis.

Ceux-ci bénéficient alors d’une grande fortune personnelle et peuvent ajouter des fonds dans leurs banques, ce qui augmente les fonds propres et leur permet de prêter... encore plus !

Je vous rappelle aussi que lors des récents évènements économiques, on a eu l’occasion d’apprendre que Siemens a rapatrié les avoirs de sa banque vers la BCE, ce qui a surtout révélé/rappeller au grand public qu’une entreprise a sa propre banque : je vous laisse imaginer les beaux montages possibles !
http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/09/20/siemens-retire-plus-de-500-millions-d-euros-d-une-grande-banque-francaise_1574591_3234.html

Et la RTBF est encore plus claire :
http://www.rtbf.be/info/economie/detail_siemens-se-refugie-a-la-banque-centrale-europeenne?id=6796133

Je vous rappelle aussi que depuis 1980, l’inflation monétaire a été de 800% dans la zone € ! cf http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/bancopoly-le-jeu-qui-fait-fureur-102959

Finalement, on s’aperçoit que les seuls à ne pas pouvoir participer à la création de la monnaie, qui leur appartient pourtant par essence, ce sont les citoyens « ordinaires ». Si on veut un système monétaire juste et stable dans le temps, la seule solution mathématique est de répartir la création monétaire sur les citoyens en parts égales, de manière synchronisée bien sûr.

cf Pour un système monétaire équilibré !

J’ai oublié de mettre le formatage de votre citation à la fin, il fallait voir :

"Je rajoute que même sans intérêts si toutes les dettes étaient remboursées il n’y aurait simplement plus de monnaie du tout ; « 

Connaissez vous le »100% monnaie" ? Il n’est plus question de créer la monnaie par la dette 

A : "Donc ce sont toujours les banques qui vont décider quels projets financer ? Et qui vont décider quel projet est bon pour la collectivité ?

Par exemple, un banquier peut décider de financer le nucléaire et les OGM sans demander un avis démocratique au peuple ? de quel droit ?

Vous aviez répondu : « Un banquier a une expertise et une compétence de jugement dans la  »viabilité" de projets économiques. Comme il va être l’intermédiaire d’épargnants (et donc responsable de la pérénité de l’investissement), il me semble il me semble logique qu’il donne son avis et conseil à l’épargnant« 

Qu’un banquier soit un conseiller pourquoi pas. Mais vous déformez profondément la réalité actuelle !

Je m’insurge contre :

- le fait que ce conseiller reçoivent un pourcentage de la création monétaire : tout travail mérite salaire, mais un salaire comme les salaires des autres citoyens, au temps passé.

- le fait que, actuellement, les banquiers privés, sans aucune légitimité, prennent les décisions, en toute confidentialité.

 »Il va falloir trouver des gens qui prêtent sans intérêts (je dirais « quel intérêt pour eux »), sans parler de l’inflation (actuellement l’intérêt ne couvre même pas l’inflation)."

1- comprenez que la monnaie étant seulement une unité de compte comme un °C ou un °F, ou un °K, et pas un bien, la notion même de location de la monnaie a autant de sens que la location d’une température, i.e. l’intérêt sur une température : c’est à dire aucun sens.

2- c’est tout l’intérêt de la création récurrente de monnaie de rendre toute thésaurisation inefficace : pas besoin d’ajouter un intérêt pour investir, si vous ne le faites pas, vous perdez.

3- ne confondez pas emprunt et investissement : investir, c’est participer au financement d’un projet qui rapportera un bénéfice, une valeur ajoutée, aux investisseurs et à toute la communauté. Ce bénéfice peut être monétaire, mais aussi en service et en bonheur réel.

 Je rajoute que même sans intérêts si toutes les dettes étaient remboursées il n’y aurait simplement plus de monnaie du tout ;

Connaissez vous le « 100% monnaie » ? Il n’est plus question de créer la monnaie par la dette 

On peut parfaitement envisager un peuple sans un état central : les citoyens peuvent avoir leur monnaie, dont chacun reçoit sa part de création monétaire. La preuve, c’est déjà pratiqué dans des centaines de SEL sans aucun intervention d’aucun état et cela fonctionne.

Si on ajoute un état central, il suffit qu’ils prélève les impôts votés démocratiquement sur les revenus ou sur l’activité économique.