ObjectifObjectif

"C’est un préalable philosophique. Moi je soutiens au contraire que c’est la collectivité qui doit bénéficier de la création monétaire et non chaque individu (l’intérêt collectif doit primer sur l’intérêt individuel)"

Justement, lorsque le pouvoir de la création monétaire est concentré sur quelques élus ou fonctionnaires, l’histoire a montré que nul ne pouvait résister longtemps à son pouvoir de corruption : c’est un peu la signification de l’anneau dans le roman du seigneur des anneaux.

Or vous oubliez juste que l’Etat est seulement l’émanation des citoyens : si la création monétaire est distribuée directement à TOUS les citoyens en parts égales, exactement comme les bulletins de vote, l’intérêt collectif est assuré 2 fois, par la démocratie directe, et surtout par le morcellement du pouvoir monétaire.

C’est par ailleurs la nature même des échanges économiques d’avoir lieu entre les citoyens : si les humains disparaissent, les échanges économiques n’ont plus de sens. Si l’état disparait, les humains peuvent tout à fait vivre dans un modèle économique réparti, peer-to-peer : internet vous le démontre chaque jour 

Et demandez aux Belges ! Leur économie sans état central ne s’est jamais aussi bien portée.

Tellement sûr que leur premier réacteur à légèrement divergé... http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Lucens

et qu’ils ont ensuite installé exactement les réacteurs de ... Fukushima !

Dont l’un a une fissure de la cuve du réacteur tellement grande, que les autres réacteurs équivalents ont été démantelés... http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_M%C3%BChleberg#Incident

Mais sinon, tout va très bien...

Ce qui motive les Suisses, c’est qu’avec un accident du niveau de Tchernobyl ou Fukushima, avec les vents dominants, on évacue la suisse entière vu sa taille. Et bien sûr le Rhin est mort pour la nuit des temps, avec la mer quasiment fermée qui est au bout...

Pour assurer la sécurité de quelques personnes qui se croient importantes dans un G20, les spécialistes savent faire, il suffit d’avoir essayé d’aller à Evian ou à Nice au bon moment : tout est bouclé sur 10km à la ronde au moins à terre, il y a des batteries de missiles sur les points hauts à 50km à la ronde et des mises en alerte d’interception aériennes très bien rodées avec les zones d’exclusion correspondantes, sans parler des systèmes électroniques adéquats..

Il suffit de faire cela pour chacune de nos centrales et sites de traitement du combustibles : c’est rodé et efficace, et c’est LE SEUL MOYEN d’assurer un minimum de sécurité, et malgré tout sans assurance absolue et avec par contre l’assurance d’un nombre non nul de bavures.

Pourquoi ne le fait-on pas ?

Parce que ce serait juste trop cher ! Car le prix de cette sécurité rendrait inacceptable l’électricité nucléaire.

Le prix monétaire, mais aussi le prix politique, car bien sûr la vie des populations dans un rayon de 50km deviendrait dantesque, il faudrait fermer l’aéroport de Lyon et Orly, le TGV de Lyon devrait passer dans le beaujolais, l’autoroute blanche serait condamnée comme l’A7 vers la cote d’azur, l’ouest parisien serait paralysé, le nord serait congelé toute l’année (ah c’est déjà le cas ;- ?)...

Conclusion : la vie économique et le nucléaire un peu plus protégé (mais jamais sûr) sont incompatibles !

Effectivement intéressant par la comparaison avec un réseau, mais il ne va pas au bout du raisonnement : chaque acteur des transferts économique est un humain. L’unification du réseau fait que chaque acteur assume une part de la création monétaire, de même qu’il assure un part de la production économique, une part de la consommation économique et une part du pouvoir politique.

Quand chaque acteur humain assume ses responsabilités économiques et politiques, dans un fonctionnement peer-to-peer, autrement dit d’égal à égal ou de citoyen à citoyen, l’Etat n’est plus nécessaire que pour jouer un rôle d’arbitre. Autrement dit la centralisation de la gestion monétaire n’a plus de sens.

cf http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-un-systeme-monetaire-112936

Vous arrivez bien au résultat par un raisonnement récursif qui marque un certaine habitude de l’abstraction mathématique 

Je serais heureux d’avoir vos remarques de fond sur mon article : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-un-systeme-monetaire-112936