ObjectifObjectif

Pas de soucis.
Il semble en outre que l’on n’aura plus besoin d’essayer de lui faire comprendre des bases de réflexion, la densité des insultes a brusquement diminué.

« Mais l’Etat a plusieurs façons de contyroler le nucléaire,  »

Qui c’est l’état ? En république, c’est au citoyen de contrôler l’état...

"Maintenant qu’EDF soit reconduit tacitement comme concessionnaire de l’exploitation de barrages, je ne trouve pas cela très étonnant.« 

C’est juste illégal.

Par, ailleurs, pas mal d’Allemands, de Suisses, d’Autrichiens, d’Espagnols, d’Italiens, pour ne parler que d’Europe, savent très bien gérer des barrages. Mais vous montrez bien la conséquence d’un monopole d’état sur une activité stratégique : les compétences indépendantes disparaissent.

 »La différence entre le Z-pinch et le Soleil, c’est que le Soleil c’est propre parce qu’il est loin. « 

Et oui, la nature fait pas trop mal les choses.

 »De plus dire que le soleil fonctionne en réaction de fusion, c’est un peu court"

Et oui, c’est un commentaire, pas un article : mais vous semblez mûr pour nous en apprendre plus 

@Hétérodoxe :

Vous voyez, vous suivez au moins, vous !

Effectivement, la masse d’un photon est nulle.

Mais terRan TanPlan nous bassine avec sa « densité » depuis tellement longtemps, et je lui pose cette question sur le photon depuis de nombreux jours, il vient juste de piger que la masse du photon est nulle.

Ce qui cadre bien avec la réactivité intellectuelle de terRan TanPlan.

Il lui reste donc maintenant seulement à comparer la densité d’énergie du photon avec celle des autres sources d’énergie qu’il souhaite comparer.

Et accessoirement à trouver quelque part la capacité calorifique du bois sec par rapport à celle du pétrole, pour bien constater que l’article sur l’énergie qu’il avait copier-coller partout était plein d’erreurs.

En soi, ce n’est pas un problème, chacun peut en faire : mais le minimum est de montrer une certaine volonté de les corriger... Au delà de la volonté de propagande, quoi.

@bernard05 :

"Dans vos remarques, vous parlez de coûts de revient et vous vous plaignez de leur opacité. Comme le savez sans doute, les coûts de revient sont issus de la comptabilité analytique des entreprises et sont strictement confidentiels."

Vous semblez ne rien connaitre à EDF : en tant que concessionnaire de nombreux services publics de distribution de l’électricité, les chiffres formant les coûts de revient de EDF devraient être accessibles à chaque citoyen. D’autant plus sur le programme nucléaire français, qui engage la responsabilité et la sécurité de la France entière pour des milliers d’années, voire plus.

"Pour apprécier le fait qu’ils sont sur ou sous évalués, un bon moyen est de juger de la rentabilité globale d’une entreprise et de préférence sur le long terme. Pour cela, les informations publiées ne manquent pas.« 

Je veux bien vous croire, donnez nous les liens sur le web qui vous permettent d’affirmer cela, avec les montants correspondants à vos diverses affirmations.

 »EDF est régulièrement le plus gros contribuable de France. On peut donc juger favorablement cette rentabilité, alors même que la tarification d’EDF, grâce notamment au nucléaire, est l’une des plus avantageuses d’Europe. On ne peut donc même pas dire que cette rentabilité se fait sur le dos de ses clients."

Mais peut-être bien sur le dos des autorités concédantes des services publics de distribution d’électricité : il semble que dans ce cas, ce soit alors l’état qui se sucre sur le dos des collectivités locales, propriétaires des réseaux de distribution. 

Ce qui explique que des collectivités locales préfèrent gérer leurs réseaux elles-même, en régie.

"Vous me direz : oui, mais on ne compte pas tout. Or, les seules dépenses qui pourraient être indirectement imputées à EDF sont les dépenses de R&D du CEA en matière de recherche électronucléaire, recherche qui peut être utile à EDF par la suite. En ordre de grandeur, les subventions publiques du CEA pour l’électronucléaire sont d’environ 500 millions d’euros par an. Ces subventions sont plus que largement compensés (et depuis de très nombreuses années) par les versements à l’Etat dont j’ai parlé plus haut.« 

Je veux bien vous croire, mais un document officiel qui présente la synthèse historique de ces subventions serait plus sérieux. Par exemple quid des budgets de l’ASN et de ses prédécesseurs ? Quid des études du CNRS ?

Au passage, 500M€ par an depuis 1970, cela commence à être non négligeable : 20 milliards d’Euros ?

  »Pour information, le groupe EDF a dégagé en 2009 un bénéfice de près de 4 milliards d’euros."

Pour l’ensemble des activités internationales, j’imagine, pas pour la France. Quel est ce résultat pour la France seulement ?

@Krolik :

"Mais le législateur n’a pas à se pencher là-dessus, si ce n’est le gouvernement au titre de son actionnariat, rien de plus.
Est-ce que vous connaissez le détail de la constitution du prix d’une voiture ? Est-ce que cela vous empêche de dormir ?« 

Vous qui connaissez bien le dossier, vous semblez affirmer qu’il n’y a pas de contrôle exécutif ou législatif sur le programme nucléaire français, et vous semblez trouver cela normal ?

Par ailleurs, vous semblez ne pas connaitre le contexte légal de l’activité d’EDF. Même si EDF était privé, ce qui n’est pas (encore) le cas, EDF exerce une activité de concessionnaire de services publics, au nom des diverses collectivités locales concédantes qui ont construit et qui possèdent le réseau de distribution d’électricité.

A ce titre, tous ses documents, y compris comptables, sont accessibles à chaque citoyen.

Donc le prix d’une voiture, cela ne me regarde pas. Mais les coûts de revient d’EDF, ce sont des éléments essentiels du service public.

Alors quand on voit que EDF verse des pots de vin pour l’installation des chauffages électriques, ou obtient le renouvellement de concession de barrages hydroélectriques sans appel d’offre public, alors cela donne peu confiance sur la fiabilité des autres chiffres.

 »Il y a des enjeux de concurrence internationale et le moins que l’on puisse dire c’est que l’aspect information sur la structure des prix est une affaire stratégique.« 

C’est surtout une affaire stratégique interne pour défendre une stratégie tout électrique qui ne tient pas la route. Tout pays constructeur de centrale, potentiellement concurrent, connait mieux les coûts que n’importe quel citoyen français. Et d’ailleurs, quand je pose des questions sur les coûts réels, vous me renvoyez vers un livre de l’OCDE : soyez un peu cohérent.

Je sais aussi bien que vous gérer ce que j’ai à en connaître. Et en tant que citoyen, j’ai à en connaître.

 »Mais je ne fais pas de l’esquive, j’ai écrit que le solaire thermique c’était très bien, à encourager, efficace quand il y a un peu de soleil, pas polluant. Mais c’est une digression vraiment très loin de la Fusion contrôlée."

Pourtant les modèles actuels parlent bien d’une lumière solaire provenant d’une réaction de fusion : pas si adiabatique que cela, à bien y regarder. Pourquoi la faire nous même alors que son résultat nous arrive partout en quantité suffisante et sans danger ?

Dans toutes les comparaisons de coût de l’énergie, le KWh nucléaire n’est JAMAIS comparé au coût du KWh solaire thermique direct, qui pourtant a un très bon rendement et se stocke plusieurs jours sans difficulté. Et il est aussi rarement comparé au chauffage au bois moderne, à 100% de rendement avec les dernières chaudières à condensation.