ObjectifObjectif

"Un plamsa non adiabatique, quel que soit sa température... qu’en faire surtout s’il est en pulses.« 

Pour de l’énergie, on en retire en général de la chaleur, et c’est donc par définition non adiabatique...

 »Mais rassurez vous ça se modélise très bien une Z-machine."

Manifestement, les modèles existants ne prévoyaient pas la température obtenue et les phénomènes qui l’ont générée.

Par ailleurs, les transmutations observées sont en elles-mêmes un des objectifs de Sandia, par exemple pour le traitement des déchets nucléaires, sans devoir passer par les réacteurs rapides, qui ne sont alors plus justifiés.

"En ce qui concerne les résultats obtenus avec la machine à Z-pinch française, qu’est-ce que vous voulez qu’il y ait eu un vote ?« 

Je parle de vote parce que VOUS avez écrit »on a abandonné les recherches dans le domaine.« . »On« en français signifie »plusieurs« , ce qui implique un vote, formalisé ou non. Donc je vous demandais QUI a décidé d’abandonner ces recherches et avec quels dossier justificatif ?

 »Les « politiques » ont-ils la moindre notion de physique ? Lorsque l’on a vu le débat Sarko-Ségo lors de la dernière présidentielle, lorsqu’ils ont voulu discuter du nucléaire.. Ils ont été aussi minables l’un que l’autre."

C qui est surtout minable, c’est qu’ils ne semblent même pas demander des explications, ne serait-ce que l’historique financier, ce qu’ils comprennent par ailleurs en général.

"Maintenant si vous voulez avoir des résultats scientifiques, et bien abonnez vous [...] vous avez 600 pages pour 150 euros édité par Elsevier.« 

C’est bien le problème, devoir payer pour du papier, alors qu’il s’agit le plus souvent d’études financées par des subventions publiques : on a changé de siècle, la publication web devrait être la règle.

Mais en malgré ce problème, il ne semble pas y avoir de publication récentes sur la Z-Machine et l’explication ou la modélisation de la température obtenue, ni des transmutations obtenues.

 »Et au passage vous vous rendez compte que ce n’est pas si simple que cela.."

Merci, ça va, je me débrouille.

« Vous avez trouvé mon explication »anecdotique" en ce qui concerne la continuation des études / conférences sur le Z-pinch. Que puis-je vous dire : vous avez tord. La prolifération potentielle de quelques milliers de scientifiques allant vendre leurs connaissances un peu partout dans le monde.. vous trouvez cela anecdotique..C’est un point de vue, mais ce n’est pas celui qui prévaut chez les personnes en charge de suivre ce problème.« 

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dit pas. Où ai-je donné un jugement sur le fait que cet aspect était anecdotique ?

Je le trouve tellement peu anecdotique que je voudrais bien savoir qui en France sont les »personnes en charge de suivre ce problème.« .

 »Si vous voulez accéder aux résultats des études publiques françaises : une adresse le service documentation de Saclay.« 

Il ne publie pas ses documents en ligne sur le Web ? Un peu de retard à l’allumage en France décidément...

 »Vous etes obnubilé par le chiffre de 2 milliards de degrés, sans meme vous poser la question du critère de Lawson .. a-t-il été atteint ? Non.. pas de pression..Ils ont obtenu autre chose, à haute énergie, mais pas de fusion.« 

Toute la question est bien là : quel phénomène à permis d’obtenir ce dégagement d’énergie alors que le critère de Lawson n’était pas atteint ? C’est bien pour identifier, savoir reproduire et maîtriser ce phénomène générateur d’énergie que les expériences sont nécessaires.

 »Retournez à la case départ sans toucher 20 000 comme il est dit dans un jeu classique de société."

Et oui, personnellement je ne touche jamais de pot de vin.

A terRAn TanPlan :

« Et restez poli please ! merci ! »

A terRan TanPlan, impayable, il ne changera jamais !

A terRAn TanPlan :

Peut-être par que les modérateurs essayent de lire vos articles ?

Ou vos commentaires constructifs, comme le célèbre :

« Bzzz
plouf !!! »

Et vous ne vous demandez pas pourquoi vous vous faites bannir des forums sur lesquels vous passez ?

"Mais dans un message précédent j’ai essayé de vous expliquer que l’on pouvait maintenir un plasma parfait, longtemps car il était adiabatique...
J’ai l’impression que vous avez zappé ce passage de l’explication.« 

Impression fausse.

Quel est le lien entre le fait de savoir faire un plasma adiabatique, et le fait de devoir comprendre comment une impulsion électrique, certes puissante, a pu créer une température de plusieurs milliards de degrés, plus forte que dans notre soleil, et sans que ce soit expliqué par nos théories actuelles ?

 »Et c’est pour cette raison qu’en France et ailleurs d’ailleur on a abandonné les recherches dans le domaine.« 

Vous le dites, mais qui a pris cette décision pour la France ? Il y a eu un vote ? Où est le dossier qui argumente cette décision ?

 »Je vous ai expliqué pourquoi la Sandia continuait sur cette lancée.. Là aussi vous ignorez mon explication et vous continuez dans votre mode de pensée, imperturbable... !!!« 

Je sais lire, je n’ai pas oublié votre explication, mais outre qu’elle n’est pas sourcée, cette vision anecdotique ne change pas le fait qu’ils sont tombés, peut être par hasard selon votre explication, sur une température même pas atteinte dans le soleil et qui constitue un record absolu même pas imaginé ni imaginable avant cela.

Et tout le monde regarde de l’autre coté, la France semble abandonner ce résultat inexpliqué parce que »on a abandonné«  : mais qui a abandonné ?

 »Maintenant si vous voulez enseigner à la Russie, le droit du contribuable à aller voir ce qui se passe dans des conférences.. vous pouvez y aller..."

Sur un grand nombre de points, la Russie semble très bien se débrouiller sans nous.

Par contre, je voudrais bien pouvoir accéder aux résultats des études publiques françaises sur ce sujet.