ObjectifObjectif

@krolik :

"Mais ça c’est le dernier bouquin sur le sujet. Il passe en revue également les subventions dans l’historique.
Vous devriez aller fouiller à la bibliothèque d’HEC, il y a eu des études, des thèses là-dessus.« 

Voulez-vous dire que les éléments financiers permettant de juger et d’avoir une vision d’ensemble du projet nucléaire français ne sont pas disponibles dans le dossier public sur lequel nos représentants législatifs doivent se prononcer, mais seulement dans les archives des dossiers d’étudiants d’une école privée ?

 »Que EDF et AREVA ne soient pas d’accord, chacun défend sont bifsteack à sa façon, rien d’étonnant. La position de l’acheteur est bien souvent différente de celle du vendeur, pour l’énergie nucléaire comme pour les yaourts.« 

C’est bien le problème, le projet nucléaire français semble bien géré par des vendeurs de yaourts. Quand les chiffres affichés varient du simple au double, sans que les sources et le calcul soient publiés, on n’est pas dans une démarche d’analyse scientifique et objective.

 »Et le sujet de l’article c’est la « fusion controlée », pas la politique d’EDF.« 

Sauf que la compréhension de la stratégie du passage de la recherche par les organismes publics à l’exploitation par EDF est un élément important des décisions prises ou à prendre.

 »Je viens de refaire ma cuisine, j’ai viré la plaque gaz pour une plaque électrique,"

 Je vous parle solaire thermique, vous me répondez gaz : l’art de l’esquive.

"Maintenant un truc qui ressemblerait vaguement à un système cyclique avec des montées à 2 milliards de degrés... c’est un autre problème.« Mais au moins elle y monte, à cette température, ce qu’aucun Tokamak n’a jamais fait. Et si supporter cette température en impulsion est difficile, ce ne sera pas plus simple en continu.

Par ailleurs, Sandia a fait des publications sur la conception et le test de »cartouches« interchangeables. Mais les publications semblent taries : avez-vous des références récentes ?

 »Et avec des trucs beaucoup plus simples que la Z-machine, on peut aussi obtenir des résultats intéressants, du plasma confiné à 2000 bars dans un pulse, c’est publié ici , en France sur la banque de données du CNRS... Donc ça gratte bien sur ces sujets, et c’est publié.. Créez des alertes avec des mots clés sur votre Google..« 

Je sais, mais vous m’avez vous même dit que ce n’était pas équivalent à la Z-machine du fait de la présence d’eau et de la différence de géométrie du filament.

Quand je parlais de reproduction de l’expérience ayant atteint 2G°K, je parlais bien de reproduction fidèle, ce qui est la base de la démarche scientifique. Comme vous le disiez aussi, la France possède une machine de ce type : je suis surpris que la France n’essaye même pas de reproduire ce résultat, qui ne demanderait pas un investissement énorme puisque la machine existe.

 »La conférence à laquelle je faisais allusion en Russie, et bien j’y participais à titre privé, et pas avec des financements publics. Je fais du commerce de logiciels de MHD et de détonique www.arzamas-16.eu sur des développements de l’ISTC (voir le site de l’ISTC)"

Je ne parlais pas spécialement pour vous : interdire les moyens d’enregistrement dans une conférence publique, c’est étonnant et plutôt dissuasif pour les journalistes. Et si les études présentées sont financées par des subventions publiques, c’est carrément anormal.

A terRan TanPlan :

"Ce n’est pas du renouvelable que viendra une production suffisante d’énergie, ce n’est pas assez dense."

Tant que vous ne saurez pas calculer la densité de l’énergie solaire, pour laquelle vous devez connaître la masse du photon, vous direz des bêtises... bien denses.

Allez, juste un petit coup de google...

Vous voyez, je garde espoir : chacun peut corriger ses erreurs.

Merci de m’informer de la sortie de ce livre, qui date d’il y a 7 jours : me reprocher de ne pas me tenir informé est un peu fort.

Mais vous avez l’art de détourner les questions : je parlais bien des subventions publiques au nucléaire en France. Quand vous voyez que déjà entre EDF et Areva il y a désaccord sur le coût d’exploitation, que personne ne présente le détail des calculs afin que l’on puisse savoir quels sont les coûts pris en compte et ceux qui ne le sont pas, et que les subventions ne sont pas prises en compte...

Il n’y a même pas de document que je connaisse sur le rendement électrique précis, et les chiffres de production ne tiennent en général pas compte de l’autoconsommation des centrales et de la filière d’enrichissement.

Mais je peux ne pas avoir assez cherché : je ne demande qu’à être démenti.

Concernant le bricolage des capteurs solaires thermiques, c’est un peu facile : les capteurs sous-vide récents sont d’une grande technicité, malgré leur simplicité d’usage.

Si EDF avait vraiment le sens du bien public, il favoriserait leur déploiement par une bonne information, tout en économisant l’argent de ses clients qu’il utilise aujourd’hui pour les pots de vin aux installateurs de chauffages électriques.

C’est bien le chauffage électrique qui pose problème cet hiver en Bretagne, ce ne sont pas les éoliennes. Et les plages d’arrêt maintenance des centrales qui font défaut cet hiver sont connues depuis longtemps, les maintenances des centrales ne sont pas planifiées la veille, n’est-ce pas...

On en reste à des informations fragmentaires, qui dépendent de la bonne volonté et de la mémoire de quelques uns : c’est d’un amateurisme consternant.

Il manque un document de référence sur le nucléaire français, qui fasse la synthèse de l’ensemble des budgets publics utilisés pour le nucléaire, en pointant vers les documents officiels archivés, que chacun puisse retrouver et consulter.

Cela prendrait certes le travail de 1 ou 2 comptables pendant 6 mois, mais amènerait des chiffres incontestables et officiels.

Faire référence à des projets éoliens allemands me parait hors sujet, on parle bien de la situation en France.

En outre, je remarque que le solaire thermique est toujours oublié : or il coute peu cher, son rendement de récupération de l’énergie solaire est de l’ordre de 60%, il est d’une fiabilité à toute épreuve, il est réparti directement sur les bâtiment sans perte de transport, la chaleur se stocke facilement pendant plusieurs jours dans la masse d’une maison ou dans de l’eau, et il n’a aucun effet pénalisant sur la production électrique, alors qu’il permettrait de remplacer le chauffage fossile et électrique pour au moins 50%, ce qui réserverait la production électrique tellement noble aux usages où l’électricité est nécessaire.