Onegus

la mise en place d’une démolition sur un bâtiment de la taille du WTC est irréalisable en 8 heures. Voir ce qu’en dit un expert en démolition contrôlée quand on lui montre les images de la chute du WTC7 (il ne sait d’ailleurs même pas que c’est le WTC7 car comme beaucoup de monde il ne sait pas ou a oublié qu’un troisième building est tombé le 11 septembre au WTC)

http://video.google.fr/videoplay?docid=5361348460081557502

el fredo :« Les explosions et les autres phénomènes observés avant l’effondrement peuvent parfaitement avoir une autre cause, comme la chute d’objets ou d’ascenseurs le long des conduits techniques, provoqués par les incendies des étages supérieurs »

Totalement stupide. Cela aurait provoqué un effondrement progressif et partiel, jamais cela n’aurait pu entraîner un affaissement vertical parfait en 6,5 secondes, réunissant bien proprement les débris dans les fondations sans abîmer les immeubles voisins, comme dans toute bonne démolition contrôlée. Regardez bien la photo ci-dessous :

http://a248.ac-images.myspacecdn.com/images01/113/l_874ad7a5943c150a2499219cde1e9ccf. jpg

Vous remarquez deux choses :
- Les 2 bâtiments attenant au WTC sont intacts.
- Les bâtiments 4, 5 et 6, situés eux directement sous les tours, bien qu’éventrés ou pratiquement détruits, ne se sont pas effondrés. Pourquoi ? Tous les bâtiments du WTC étaient des immeubles à structure métallique : aucune chance qu’une structure métallique disparaître intégralement sans qu’elle soit sapé à sa base.

Seuls 3 bâtiments à structure métallique se sont effondrés de la sorte dans toute l’histoire de la contruction, et tous les trois le 11 septembre 2001 à Manhattan... 

el fredo :« Quant aux 10 secondes de chute annoncées sur tous les sites conspirationnistes, c’est une vaste blague : ils sont calculés à partir d’une vidéo sur laquelle on ne voit pas la base de la tour »

Vous le faites exprès ou vous avez des problèmes de lecture ?

On reprend encore une fois pour ceux qui ont du mal :

La durée de chute des tours est reconnue OFFICIELLEMENT dans le rapport de la Commission OFFICIELLE sur le 11 septembre, comme l’auteur de l’article le précise : « moins de dix secondes (page 322 du rapport) ». Elle a pu être déterminée grâce aux enregistrements sismiques du Earth Observatory de l’Université de Columbia, situé à une trentaine de kilomètres au nord.

La seule désinformation sur cette page c’est vous qui la faites.

La démolition contrôlée des 3 bâtiments du WTC est une évidence scientifique. Les lois de la physique ne mentent pas. 

Lambert85, vous vous épuisez et vous ridiculisez pour rien :

le sondage a été relayé par l’AFP, après The Independent et la télévision autrichienne, ont dirait bien que le bal est ouvert... Le WTC7 n’a pas été heurté par les avions, n’a pratiquement pas brûlé et s’est effondré en 6,5 secondes. Sa démolition contrôlée est une quasi certitude.

En même temps, vous pouvez toujours continuer à nous faire rire avec des théories loufoques de cuves de fioul ou de micro tremblements de terre localisé ! -))

(je vous signale quand-même que les medias n’osent même pas relayer les délires pseudo-scientifiques cherchant à expliquer la chute de la tour 7 autrement que par l’usage d’explosifs ; ils font comme la commission 9/11 et préfèrent oublier l’existence de cette troisième tour décidément très génante)

Il s’agit de pure diffamation.

Sofia Shaftquat a utilisé des images du film de Rick Siegel, « 9/11 Eyewitness ». Siegel l’attaque sur un plan de 11 secondes dont il prétend qu’elle aurait bidouillé le son.

Voir ici la démonstration laborieuse qu’il a mis en ligne pour prouver ses dires :
http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176do

Bref, c’est une histoire de jalousie, le travail rigoureux de la réalisatrice de « 9/11 Mysteries » et son impact auprès du public ayant inévitablement créé des jalousie au sein de la communauté 9/11 Truth Américaine.

Siegel s’en est également pris à Dylan Avery, réalisateur de l’autre film phare du mouvement 9/11, « Loose Change » :
http://killtown.blogspot.com/search/label/No-Planes

Le pétard mouillé de Rick Siegel a été bien sûr été utilisé par les défenseurs acharnés de la version officielle pour tenter de décrédibiliser l’indémontable « 9/11 Mysteries ».

Pourtant, cet « excité » de la cause 9/11 n’est pas ce qu’on fait de mieux comme soutien, puisque que Siegel est un fan de « September Clue », un document soutenant la thèse « no plane » qui affirme que les images des avions du WTC sont un trucage vidéo diffusé en direct par les télévisions le jour du 11 septembre, et qu’il le recommande sur son site :
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=629

Bref, Sophia Shafiquat n’a pas beaucoup à s’en faire, et Rick Siegel est bien la pire référence à fournir pour défendre la VO.