Onegus

c’est votre bêtise et votre ignorance crasse qui est répugnante. Mettez-vous vos accusations de révisionnisme où je pense, ou adressez-les à l’AFP.

Le Nist a dit à peu près tout et son contraire à propos de la question du kérozène au fil de ses publications. Lisez les œuvres complètes si vous avez du temps à perdre. Impossible de nier que la majeure partie du kérozène a brûlé à l’impact, même le NIST ne s’y risque pas et parle de quantités résiduelles coulant dans les étages inférieurs... Selon le NIST, le kérosène restant aurait brûlé dans les étages inférieurs, pourtant l’acier est censé avoir « ramolli » au niveau du point d’impact (là ou commence l’effondrement). Le NIST confirme ici qu’il n’y avait plus rien à brûler au niveau du point d’impact :

« Little combustible material remained near the aircraft entry gashes since the aircraft »bulldozed« much of it toward the interior of the building. Also, some of the contents fell through the breaks in the floor to the stories below. »

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Bref, du grand n’importe quoi...

NB : je mets un terme à ce débat stérile, ayant autre chose à faire, et vous laisse à votre lecture passionné des travaux abscons du NIST...

Un conseil : si vous voulez de la science sérieuse passez du NIST aux travaux du Pr Steven Jones... 

Nb : Ne déformez pas stupidement les choses : personne ne dit que le kérosène s’est « évaporé » à l’impact : il a brûlé. vous n’avez pas vu les images ?

"je n’avale pas (plus) si facilement tout ça tout ce qu’on me sort dans un documentaire."

Mais vous continuez d’avalez ce que vous sortent les JT et des médias aujourd’hui totalement discrédités. Votre cas semble donc vraiment désespéré. Que faire ? Lisez, LE NOUVEAU PEARL HARBOR, LA GUERRE CONTE LA VERITE, et des tas d’autres... Le monde est en train de changer, aujourd’hui il faut aller l’information là où elle est... et ce n’est pas dans des médias aujourd’hui propriétés de puissances financières corrompues.

Il y a toujours un désespéré pour troller ses liens vers les éternelles et imbitables videos de debunking... C’est pathétique... Allez voir, allez voir, ça vaut son pesant d’or... (c’est vrai, c’est qu’en anglais, personne n’a eu le courage de traduire...) 

NB : ce docu n’est pas « nouveau », c’est juste que monsieur Lok vient de le découvrir, qu’il a pris un choc (la vérité ça secoue toujours) mais que le déni est encore le plus fort...

Lok : À propos du point 1 : dans la vidéo, ils veulent prouver que la fumée noire est dûe au fait qu’il n’y avait pas assez d’oxygène (et donc que le feu ne pouvait pas être assez nourri, et donc pas assez fort). imhotep réfute simplement cet argument infantile avec des exemples de feux noirs pourtant bien oxygénés : cet argument du film tombe donc à l’eau, vous en conviendrez (« feu noir => pas assez d’oxygène » est faux).

Votre logique est comme celle d’imhotep complètement fallacieuse. Voilà ce que dit le film : « une colonne de fumée vous indique que le feu ne brûle pas convenablement ». Elle peut indiquer autre chose comme un combustible particulier (des pneus comme dans l’exemple d’imhotep). Mais dans le cas du WTC, pas de pneus, pas de combustible susceptible de produire ce type de fumée, le kérosène ayant brûlé instantanément comme on le voit dans la boule de feu. La seule explication logique pour cette fumée dans le cas précis des tours est bien le manque d’oxygène, dans quelque sens que vous retourniez la question.

Lok : Vous dites qu’il n’y avait rien a brûler dans la tour, mais vous faites l’erreur étrange de prétendre que le fioul se serait volatilisé, aurait été consommé d’un coup ? Il est peu probable qu’il y ait eu une « combustion instantannée », et le fioul peut très bien être la source de ce feu (surtout quand on sait qu’il y en avait en quantité).

La combustion de la majeur partie du kérosène au moment de l’impact est admise par à peu près tout le monde, y compris dans le déni de science que constitue le rapport du NIST (qui semble être une de vos sources et explique votre logique biaisée)

Lok : Oh, un autre point : vous n’avez même pas vérifié vos sources. Le NIST dit dans sa FAQ (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) : (...)

Raté, ma source pour les durées d’effondrement est le rapport officiel de Commission 9/11 (page 322). Encore une fois, les temps de chute ont été déterminés à partir de relevés sismiques. Va falloir vous mettre dans la tête que la contestation des temps de chute est ridicule et chercher autre chose...

Je passe donc sur la suite de vos propos à ce sujet, qui ne sont que des reprises des tentatives désespérées pour nier les lois de la physique d’un NIST noyauté par des supports néocons. Un bon conseil, jetez ce torchon que constitue le rapport du NIST (et le dossier de popular mecanics si avez aussi ça dans vos tablettes) et pensez par vous-même : vous reviendrez dans le monde réel !

NB : la video de debunking de 911 mysteries est juste pathétique, bien pire que celle de loose change (qui offre plus de prise aux debunkers), sa vision (pénible tellement c’est chiant) ne fait que renforcer les convictions des gens quelque peu sains d’esprit... Tout comme les commentaires dans le style du votre ou d’Imhotep...