Onegus

belis35 : Est ce que tous ces gens prétendent que les tours ont été dynamitées en plus des crash d’avions ?

Donnez vous la peine de suivre les liens, il me semble que vous pratiquez l’anglais.

belis35 : Au sujet du wtc 7, je ne vois toujours pas comment la chute de ce building s’inscrit dans la théorie du complot bien qu’il prenne une place très importante pour les complotistes (« et le wtc7, il est tombé tout seul ?? »).

Il n’y a pas de « théorie du complot » en dehors de celle du complot islamique. Le WTC7 est tombé en 6,5 seconde, et son existence même a fait l’objet d’une dissimulation depuis 6 ans y compris dans le rapport de la Commission 9/11.

belis35 : Quels sont les faits à son sujet ? Personne ne peut nier qu’il a été abimé par la chute des 2 autres tours et qu’un incendie s’est déclaré ?

Pas de quoi provoquer sa chute, c’est le NIST lui-même qui admet que cette hypothèse est très peu crédible. Il n’y a aujourd’hui aucune explication, c’est pourquoi 67% des américains souhaitent une enquête à ce sujet.

belis35 : Suivant la théorie du complot, on aurait donc en plus des wtc 1 et 2, le wtc 7 qui auraient été truffés d’explosifs. Bien.

Selon de très nombreux scientifique, l’explication officielle de la chute des tours s’oppose aux lois de la physique et il n’y a aucune explication rationnelle pour la chute du WTC7.

belis35 : Je pose alors la question suivante : comment les comploteurs auraient pu savoir à l’avance que le wtc 7 allait être touché par les débris de la chute des autres tours, permettant ainsi de faire passer son dynamitage pour un écroulement d’origine « naturelle » ?.

Question stupide, la mise en place de la démolition contrôlée d’un bâtiment de cette taille prend plusieurs semaines.

belis35 : vous allez pas me dire qu’un 3e avion lui était destiné quand même ? mais pourquoi ce building ?

Vous sortez des faits pour entrer dans le domaine de la théorie et des hypothèses : hors sujet, la question est de démontrer la réalité de la démolition contrôlée avant d’en rechercher les auteurs.

belis35 : je sais pas pour vous mais moi je trouve que les comploteurs ont le cul vraiment bordé de nouilles :

Ils farcissent à l’avance 3 gratte-ciel de Manhattan en les bourrant d’explosifs (il en faut à quasi tous les étages puisqu’on a des video qui montrent des petits nuages de fumée s’échappant des fenêtres au moment de l’écroulement. preuve régulièrement citée en faveur du dynamitage).

Personne ne les voit poser leur multiples bombes.

Personne ne cafte dans l’organisation, bien que ça doit impliquer quand même un bon paquet de gusses avec une logistique enorme.

Les avions sont bien détournés et arrivent à bon port, sauf un, celui destiné au wtc7.

Mais MIRACULEUSEMENT, (si je puis dire...), le wtc 7 est quand même bien amoché et est en flamme donc c’est quand même bon, on peut envoyer la sauce  : KA-BOUM !

Idem : domaine de la supputation, hors sujet, vous écrivez un film qui vous appartient. A ce stade la seule question est : peut-on démontrer la démolition contrôlée des 3 principaux édifices du WTC à partir des données existantes ? La réponse est oui. La seconde question est : il y a-t’il eu une enquête scientifique sérieuse sur la chute des 3 principaux bâtiment du WTC ? La réponse est non. Le jour où cette enquête aura lieu, elle établira l’évidence de la démolition contrôlée et permettra la recherche de ses auteurs.

belis35 : Il aurait sans doute fallu aussi des explosifs à la base des tours (présence de nuages encore)mais les tours ne s’écroule pas du tout par la base comme dans les autres cas de démolition. Du vrai travail d’artiste cette démolition,« un vrai tour de magie » dit un complotiste.

De très nombreux témoignages font état d’explosions majeurs dans les sous-sols des tours avant même le premier impact. cf Robert Rodriguez. Les fumées à la base des tours ont été observées.

belis35 : Mince, les gars, tout est tellement magique que c’est à croire que Dieu est du côté des comploteurs tellement tout leur réussi !!

Sans commentaire.

Conclusion : vous réflechissez à l’envers. Question : est-ce délibéré ?

@belis35

Votre ingénieur ne travaille pas pour la CIA, mais il aime visiblement faire parler de lui. Ces travaux principaux concernent le développement d’écrans souples. Ici nous avons affaire à un effet d’annonce relayé par certains media dans une démarche hautement politique. De nombreux ingénieurs, scientifiques et autres experts bien plus qualifiés et aux carrières autrement plus impressionnante se sont exprimés dans les dernières semaines (sans faire l’objet d’un tel relais par la presse aligné). La posture de défi de cet ingénieur est reprise comme une énième tentative pour persuader le public qu’il n’y a pas de question à se poser sur l’effondrement des tours. On notera également que cela ne résoud en rien la question du WTC7.

Quelques-une des communications évoquées, que n’ont pas relayé les média alignés :

on Sept. 4, Joel S. Hirschhorn, Ph.D., who served for 12 years as a Senior Staff Member of the Congressional Office of Technology Assessment and later as Director of Environment, Energy and Natural Resources for the National Governors Association, called for a new investigation of 9/11, saying « First, let the technical truth emerge. Then, if necessary, cope with the inevitable political, conspiracy and other questions. » Former Congressional Office of Technology Assessment Senior Staff Member Calls for New Investigation of 9/11
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070905_former_congres sional.htm

On Aug. 27, Lynn Margulis, Ph.D., member of the National Academy of Sciences and world renowned scientist, characterized the official account of 9/11 as « a fraud » and called for a new investigation, « I suggest that those of us aware and concerned demand that the glaringly erroneous official account of 9/11 be dismissed as a fraud and a new, thorough, and impartial investigation be undertaken. » National Academy of Sciences Member Calls for New 9/11 Investigation
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070906_national_acade my_of_.htm

An Aug. 21 article reported that James Quintiere, Ph.D., former Chief of NIST’s Fire Science Division, called for an independent review of the World Trade Center Twin Tower collapse investigation. « I wish that there would be a peer review of this, » he said, referring to the NIST investigation. « I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done ; both structurally and from a fire point of view. ... I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable. » Former Chief of NIST’s Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070820_former_chief_o f_nist.htm

On July 16, J. Marx Ayres, former member of the National Institute of Sciences Building Safety Council and former member of the California Seismic Safety Commission called for a new investigation of 9/11, « Steven Jones’ call for a serious investigation of the hypothesis that the WTC 7 and the Twin Towers were brought down, not just by impact damage and fire, but through the use of pre-positioned ’cutter-charges’ must be the rallying cry for all building design experts to speak out. » Former California Seismic Safety Commissioner Endorses 9/11 Truth Movement
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070715_former_califor nia_se.html

Bref, rien de nouveau sous le soleil, votre Dr Keith Seffen n’être rien d’autre qu’un jeune loup hautement politisé qui cherche visiblement à se faire mousser... Ces « travaux » sont attendus de pied ferme, d’ici-là, comme je l’ai dit, on est dans le simple effet d’annonce et la com pure...

voir ce fil :
http://www.nineeleven.co.uk/board/viewtopic.php?t=11247&sid=88853b67a5f7919d5cbc658614815d89

dragoncast : autodestruction d’un provocateur doublé d’un agent de désinformation. La messe est dite. L’humour est le meilleur moyen pour exposer les méthodes de ces tristes personnages : il n’en n’ont aucun... 

Guillemets ou pas, vous savez parfaitement que le simple emploi de ce néologisme jette un discrédit sur la personne à qui on l’accole, ne me prenez pas pour un idiot, svp. Pour le reste, vous faites preuve d’une malhonnêteté patente : relisez bien mes commentaires, vous verrez qu’au contraire je ne débats quasiment qu’avec les gens en désaccord avec mes positions, quand ceux-ci sont capables d’avancer des arguments en rapport avec le sujet, sans attaques personnelles plus ou moins voilées et sans les récurrentes réflexions pavloviennes tournant autour du révisionnisme ou de l’anti-américanisme. Bref, sous des dehors policés vous pratiquez la réthorique biaisée des plus acharnés tenants de la version officielle.

Je confirme, gardez vos jugements et vos leçons de morale à deux francs.

Cette future « étude » du NIST sur le WTC7 est une arlésienne attendue de pied ferme par les vrais scientifiques. On se demande quelle théorie loufoque ils vont encore nous pondre... On peut remarquer que la désinformation commence déjà sur la page citée :

« WTC 7 was a 47-story office building adjacent to the WTC towers (WTC 1 and 2) »

Ben, non, le WTC7 n’était pas adjacent aux twins towers comme on le voit sur la photo ici :

http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/wtc-photo-cropped.jpg

On remarque d’ailleurs sur cette photo qu’aucun des bâtiments réellement adjacents aux tours ne se sont écroulés, même les plus abimés ont résisté grâce... à leur structure métallique.